Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40140/2023[88-2893/2024-(88-40363/2023)]

N 88-2893/2024

УИН 64MS0135-01-2023-002613-84

г.Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Акимовой Юлии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 г.Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-2298/2023 по иску Акимовой Юлии Ивановны к ООО "КДЛ - Домодедово-Тест" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Ю.И. обратился в суд с иском к "КДЛ - Домодедово Тест" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 апреля 2020 г. ей ответчиком была некачественно оказана услуга биохимического анализа крови. В связи с наличием гемолиза часть исследований ответчиком не была проведена, а часть исследований проведена с нарушением правил, остановленных ГОСТом, в связи с чем является недостоверной.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. г.Энгельса Саратовской области, от 24 апреля 2023 г. исковые требования Акимовой Ю.И. к ООО "КДЛ Домодедово-Тест" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "КДЛ Домодедово-Тест" в пользу Акимовой Ю.И. взысканы денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КДЛ Домодедово-Тест" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 400 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 г. Энгельса Саратовской области отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Акимовой Ю.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 г.Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение мирового судьи отменено апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023г, данное решение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и проверке по доводам кассационной жалобы подлежит судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 25 апреля 2020 г. между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" Акимовой Ю.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, именно выполнение следующих исследований: Щелочная фосфатаза (ЩФ) (стоимость 171 руб.), Общий белок (стоимость 152 руб.), Аланинаминотрансфераза (АЛТ) (стоимость 142 руб.), Мочевина (стоимость 161 руб.), Альбумин (стоимость 161 руб. Мочевая кислота (стоимость 175 руб.), Креатинин (стоимость 161 руб.), Аспартатаминотрансфераза (ACT) (стоимость 142 руб.).

Общая стоимость услуги составила 1 265 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Акимова Ю.А. обратилась в офис ООО "КДЛ Домодедово-Тест" с просьбой предоставить ей расходный материал для самостоятельного проведения процедуры взятия крови на дому. Акимовой Ю.А. был представлен расходный материал - пробирка. Услуга по взятию биоматериала (кровь) ответчиком не оказывалась.

При поступлении пробирки с биоматериалом в лабораторию была проведена визуальная оценка пробы на наличие гемолиза и выполнен лабораторный тест.

В связи с наличием гемолиза исследования "Щелочная фосфатаза", "Мочевина", "Мочевая кислота", "Аспартатаминотрансфераза (ACT)" были закрыты кодом "гемолиз". Исследования "Общий белок", "Аланинаминотрансфераза (AJIT)", "Альбумин", "Креатинин" выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчиком услуга по указанному договору была оказана частично, с ООО "КДЛ Домодедово-Тест" подлежит взысканию стоимость невыполненных исследований, а именно "Щелочная фосфатаза", "Мочевина", "Мочевая кислота", Аспартатаминотрансфераза (ACT)", в общем размере 649 руб.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Акимовой Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что согласно результату биохимического исследования крови исследование выполнено по всем 8 показателям, принимая во внимание, что часть показателей было закрыто кодом "гемолиз", и, исходя из отсутствия сведений о том, что ответчик ООО "КДЛ Домодедово-Тест" исследования по указанным показателям не проводил либо истцу отказано в проведении вышеуказанного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору об оказании медицинских услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора на оказание платных медицинских услуг ответчиком исполнены, биохимическое исследование крови выполнено по всем 8 показателям, доказательств некачественного выполнения анализа либо недостоверности его результатов не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что забор крови у Акимовой Ю.А. ответчиком не производился, пробирка с биоматериалом была представлена Акимовой Ю.А, при поступлении в лабораторию проведена визуальная оценка на наличие гемолиза и выполнен лабораторный тест.

Доводы кассационной жалобы Акимовой Ю.А. о том, что в случае, если биоматериал не позволял провести анализ, ответчик должен был провести его повторно, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обязанностей на ответчика условиями договора не возложено.

Доводы истца Акимовой Ю.А. о её праве на полное возмещение ущерба (возврате стоимости проводимого исследования) несостоятельны, поскольку сведений о том, что ответчик ООО "КДЛ Домодедово-Тест" исследования по спорным показателям не проводил либо истцу отказано в проведении данного исследования не представлено, услуга оказано в полном объеме.

Доводы Акимовой Ю.А. о том, что в заявлении о принятии биологического материала для проведения биохимического исследования стоят инициалы иного лица не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что исследование проведено в соответствии с договором, истцу предоставлены результаты такого исследования.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская