Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40143/2023[88-2329/2024-(88-39757/2023)]

N 88-2329/2024 (N 2-2009/2023)

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N9 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Григорьева ФИО6, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующая в интересах Григорьева ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в Балаковском районе Саратовской области, вследствие виновных действий водителя транспортного средства "данные изъяты", регистрационный государственный номер N, Горбунова ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Григорьеву ФИО8. автомобилю "данные изъяты", регистрационный государственный номер N, был причинен ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с лимитом ответственности страховщика до страховой суммы 100000 рублей. Григорьев ФИО10. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, однако вместо восстановительного ремонта транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" в размере 20583, 50 рублей.

Истцом указано, что в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Морозова ФИО11. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30078, 48 рублей, среднерыночная стоимость ремонта составляет 51334, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО12 потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рулей. В ответ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Григорьеву ФИО13 страховое возмещение в размере 172, 98 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5539 рублей, неустойку в размере 172, 98 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Григорьеву ФИО14. отказано.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Григорьева ФИО15. недоплаченное страховое возмещение в размере 21256 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75033, 68 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения, а именно в размере 212, 56 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1 % на ее остаток; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 839 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2023 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Григорьева ФИО16 удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Григорьева ФИО17 взыскано страховое возмещение в сумме 21256 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8481, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 839 рублей, штраф в размере 4251, 20 рублей. С САО "ВСК" в пользу Григорьева ФИО18. взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21256 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страхового возмещения, а в случае частного погашения, на остаток не погашенной суммы. С САО "ВСК" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" взыскан штраф в сумме 4251, 20 рублей. С САО "ВСК" в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1392, 11 рублей.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N9 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в Балаковском районе Саратовской области, вследствие виновных действий водителя транспортного средства "данные изъяты", регистрационный государственный номер N, Горбунова ФИО19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Григорьеву ФИО20. автомобилю "данные изъяты", регистрационный государственный номер N, был причинен ущерб.

В рамках прямого урегулирования убытка Григорьев ФИО21 обратился в САО "ВСК" и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования в размере 20583, 50 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Григорьев ФИО22 обратился с претензионным требованием, представив заключение независимого эксперта ИП Морозова ФИО23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30078, 48 рублей, среднерыночная стоимость ремонта составляет 51334, 48 рублей.

В досудебном порядке САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 172, 98 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5539 рублей, неустойку в размере 172, 98 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года NУ-23-25186/5010-003 Григорьеву ФИО24. было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части присуждения убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, о несогласии заявителя с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

При этом, судебные инстанции с учетом правовой позиции изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно исходили из того, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы САО "ВСК" в данной части по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Григорьеву В.В, правильно указано, что у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении и страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено, что сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно заключению ИП Морозова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 30078, 48 рублей, указанное заключение страховщиком не оспаривалось и было признано судом допустимым доказательством.

При этом расчет неустойки и штрафа был произведен судом первой инстанции из размера убытков, а именно разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51334, 48 рублей и выплаченным страховым возмещением САО "ВСК", что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было при определении размера неустойки и штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года в части разрешения исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Григорьева ФИО25, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года в части разрешения исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Григорьева ФИО26, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N9 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко