Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40187/2023[88-2695/2024-(88-40155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова О. В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

по кассационной жалобе Сафронова О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 164, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, также принадлежащем истцу на праве собственности. В данном доме была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: возведение одноэтажного пристроя литера А1. Количество этажей здания при реконструкции не изменилось. Реконструированная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, построена им своими силами и за свой счет, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения изменилась и составляет 229, 5 кв.м, площадь увеличилась на 64, 6 кв.м. Согласно техническому заключению по результатам обследования реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненному ООО "МироделНН", жилой дом после проведенной в нем реконструкции соответствует требованиям строительных норм.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 7 сентября 2022 г. исковые требования Сафронова О.В. удовлетворены.

31 октября 2022 г. заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 г. отменено по заявлению ответчика администрации г. Нижнего Новгорода, производство по делу возобновлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 г. исковые требования Сафронова О.В. удовлетворены. Постановлено: сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 229, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии. С Сафронова О.В. в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 г. отменено в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в отмененной части вынесено новое решение, которым в иске Сафронову О.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации Сафронов О.В. реконструировал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а именно произведено возведение одноэтажного пристроя литер А1.

В результате реконструкции изменились параметры всего объекта недвижимости спорного жилого дома, общая площадь реконструированного жилого дома составила 229, 5 кв.м.

Определением суда от 5 декабря 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия жилого помещения требованиям санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и других норм.

Согласна заключению ООО "Экспертная компания "Фемида" N от 7 марта 2023 г. реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес", строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется, следовательно, индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу: "адрес", может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Приняв во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд расходы по проведению судебной экспертизы возложил на истца.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что жилой дом истца не является индивидуальным, является жилым домом блокированной постройки и расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060216:38 общей площадью 2911 кв.м, на котором размещен весь ряд домов блокированной постройки, категория земельного участка - земли населенных пунктов, зарегистрированный вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 г. N, участок расположен в зоне ТЖм-1 (зона многоквартирной, малоэтажной застройки), предусматривает размещение блокированных жилых строений.

При этом самостоятельный земельный участок занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу блока (жилого дома) не сформирован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором размещена самовольно реконструированная истцом жилая постройка, не принадлежит Сафронову О.В. на праве личной собственности, находится в общем пользовании собственников блокированных жилых домов, размещенных на нем, при этом их согласие, согласие собственника земельного участка на реконструкцию жилого строения с захватом части указанного земельного участка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия истцом мер для легализации жилого дома во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку решение суда не состоялось в пользу истца и, кроме того, учитывая, что иск не обусловлен нарушением со стороны ответчика прав истца, последний несет самостоятельно все судебные расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова О. В. - без удовлетворения.