Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40189/2023[88-3423/2024-(88-40902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлановой Ирины Александровны к Пантелеевой Галине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного проливом, по кассационной жалобе Пантелеевой Галины Андреевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евланова И.А. обратилась в суд с иском к Пантелеевой Г.А, в котором просила взыскать с Пантелеевой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба 114 457 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 489 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской областиот 21 декабря 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пантелеевой Г.А. в пользу Евлановой И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 113 198 руб, расходы по оплате госпошлины 3 463, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пантелеева Г.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евланова И.А. является собственником квартиры по адресу "адрес".

Пантелеевой Г.А. являлась собственником вышерасположенной квартиры N 10, которая 10 декабря 2021 г. перешла в собственность к Нестеровой Н.И.

19 августа 2021 г. и 27 августа 2021 г. произошли проливы квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается соответствующими актами, зафиксировавшими также объем повреждений; причины проливов - ненадлежащее содержание имущества жильцами квартиры N 10.

Ответчик факт залива не оспаривала.

Согласно составленному по инициативе истца расчету, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 114 457 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" от 24 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на 3 квартал 2021 г. составляет 95 591 руб, по состоянию на 2 квартал 2022 г. - 113 198 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из презюмируемой в силуст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вины ответчика как причинителя вреда в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, ввиду чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца, причинившей ей вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, достоверности расчета убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, определение размера причиненного ущерба на дату его возмещения, а не на дату причинения, соответствует положениямист. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденного к возмещению ущерба, с заключением судебной экспертизы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи