Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40233/2023[88-3449/2024-(88-40928/2023)]

N 88-3449/2024 (88-40928/2023)

N 2-1225/2021

г. Саратов 11 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ноздрина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на определение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 7 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Ноздрина Н.А. к ООО "Прогресс-46" (в настоящее время ООО "Радонеж") о признании права собственности на квартиру. Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа от 15 мая 2018 г. и соглашение от 15 мая 2018 г. договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Прогресс-46" и Ноздриным Н.А. в отношении однокомнатной квартиры N 75 по адресу: "адрес", а также признал за Ноздриным Н.А. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО "Радонеж" по доверенности Красножен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021 признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 г, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО "Прогресс-46" были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО "Радонеж" был и остается Юдников С.М. В связи с чем Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО "Радонеж" не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, который не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в частности, по мотиву неизвещения юридического лица о рассмотрении дела и недействительности заключенных сделок, хотя решений суда о признании сделок таковыми не имеется, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев