Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40252/2023[88-2339/2024-(88-39767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленухина ФИО8 к Кулакову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кулакова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленухин С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кулакова А.А. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 615127 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2022 года исковые требования Зеленухина С.С. удовлетворены. С Кулакова А.А. в пользу Зеленухина С.С. взысканы материальный ущерб в сумме 420313 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6388, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2022 года изменено, сумма взысканного с Кулакова А.А. материального ущерба снижена до 350533 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6705, 33 руб. В пользу ООО "Бизнес Стандарт" с Кулакова А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7020 руб, с Зеленухина С.С. - 4980 руб.

В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что сумма ущерба, взысканная в пользу ответчика, является завышенной.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года по вине водителя Кулакова А.А, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, повреждено принадлежащее Зеленухину С.С. транспортное средство Audi А4, государственный регистрационный номер N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулакова А.А. не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Кулакову А.А. и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 420313 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Кулаков А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал сумму ущерба завышенной.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма "Профессионал" N, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 420313 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб Зеленухину С.С. причинен по вине ответчика Кулакова А.А, владеющего транспортным средством на законном основании, однако не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 420313 руб, определенной экспертом ООО Оценочная фирма "Профессионал".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб согласился. Между тем, оценив заключение эксперта ООО Оценочная фирма "Профессионал" в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в заключении эксперта отсутствует расчетная часть по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал его недопустимым доказательством и назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Бизнес-Стандарт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 без учета износа составила 350533 руб.

Основываясь на выводах эксперта ООО "Бизнес-Стандарт", которое признано отвечающим требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменила, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 350533 руб, а также взыскала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6705, 33 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий Кулакова А.А, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на него.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бизнес-Стандарт", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Кулакова А.А. судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2023 года, опровергается содержащимся в деле отчетом АО "Почта России" о направлении судебной повестки по месту жительства ответчика по адресу: "адрес", от получения которой Кулаков А.А, уклонился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи