Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40286/2023[88-2246/2024-(88-39658/2023)]

N 88-2246/2024

г. Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3774/2022 по иску МКП "Воронежтеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

иуниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2022 г, с учетом определения мирового судьи от 30 января 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34 196 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. 91 коп, а всего взыскано 35 422 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N, расположенного в многоквартирном жилом доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКП "Воронежтеплосеть" является организацией, предоставляющей собственникам указанного дома коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, согласно договору на отпуск энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ

Количество поставленной МКП "Воронежтеплосеть" в жилой дом N по "адрес" тепловой энергии в спорный период подтверждается актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента.

Согласно расчету задолженности за период с марта 2019 г. по апрель 2020 г. по лицевому счету ответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 196, 97 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подробный помесячный расчет размеров оплаты за отопление и горячее водоснабжение по квартире ответчика, составленный АО "ЕПСС ЖКХ ВО".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем в силу закона на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Принимая во внимание, что ответчиком не подавались показания прибора учета, суд правомерно взыскал рассчитанную истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно пункту 33 Правил потребитель имеет право при наличии счетчика ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Потребитель не обязан передавать показания счетчика, но в таком случае, согласно подпункту "б" пункта 59 Правил 354, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил 354, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не передавала показания ИПУ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности, рассчитанной по формуле, указанной в п. 42 Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова