Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40304/2023[88-2535/2024-(88-39982/2023)]

N 88-2535/2024

2-4/2020

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Москалева ФИО8 к государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 августа 2023 года об отказе в разъяснении требований исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично. На ГУП "КБП им. академика А.Г. Шипунова" возложена обязанность изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7, 62x51 и 5, 56X45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4x4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела "Карл Цейс Диавари" "3x12x56" и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа N 36183154 от 27 ноября 2006 года; на Москалева А.В. возложена обязанность в этот же срок возвратить карабин охотничьей модели МЦ 125 калибра. 308 Win N 0901188 с дополнительным стволом калибра 223 Rem N 0901188-1 в ГУП "КБП им. академика А.Г. Шипунова"; с ГУП "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Москалева А.В. взысканы неустойка в размере 420000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 235000 руб, судебные расходы в размере 405961 руб, а также госпошлина в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

10 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в разъяснении требований исполнительного документа, выданного во исполнение требований решения суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 16 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично.

Для исполнения названного решения суда 19 августа 2022 года выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению Москалева А.В. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - АО "КБП им академика А.Г. Шипунова".

10 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа от 19 августа 2022 года, а именно: по каким критериям подлежит определение классности оружия (оружия "высокого класса"), которым должен соответствовать карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7, 62x51 и 5, 56X45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4x4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела "Карл Цейс Диавари" "3x12x56" и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа N 36183154 от 27 ноября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования резолютивной части названного решения суда изложены понятно, в связи с чем оснований для разъяснения требований исполнительного документа не имеется.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанции норм процессуального права, являлись предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко