Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40335/2023[88-2278/2024-(88-39697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N Бал-3.2(кв)-3/8/4(3) (АК) от 26 декабря 2018 г. в размере 1 057 129, 55 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 9 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 161 167, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 913, 89 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 422 329, 54 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 25 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, услуг представителя в размере 25 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 913, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных в его пользу расходов на устранение недостатков квартиры.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления обжалованы только в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем в остальной части данные постановления не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ООО "Ривьера Парк" (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв)-3/8/4(3) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: номер 386, количество комнат - 3, общая проектная площадь 77, 20 кв.м, этаж 8, секция 3, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере 6 209 775 руб. и принять объект долевого строительства.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

24 января 2021 г. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО5

18 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО5 было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ФИО5 отказывается от всех прав на недвижимое имущество - квартиру площадью 76, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 19 октября 2022 г. N СТЭ-10-2022-1, представленному истцом, величина затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства составляет 1 057 129, 55 руб.

Направленная истцом 10 ноября 2022 г. в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп".

Согласно заключению эксперта N Э-2-704/2023 от 10 марта 2023 г, отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв)-3/8/4(3) (АК) от 26 декабря 2018 г, строительным и техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 370 347, 79 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп".

Согласно заключению эксперта N Э-2-704/2023 от 27 апреля 2023 г, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 422 329, 54 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 422 329, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером стоимости работ по устранению недостатков квартиры являются субъективным мнением заявителя относительно результатов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Однако в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперты при определении размера стоимости работ по устранению недостатков квартиры исходили из расценок, установленных в 2001 года, подлежат отклонению, учитывая, что согласно экспертному заключению в смете был использован коэффициент перерасчета базисной стоимости в уровень цен исследуемого периода.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено, в связи с чем мотивированно отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи