Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40363/2023[88-3080/2024-(88-40556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Марины Владимировны, Балашовой Валентины Вадимовны к Глазунову Владимиру Борисовичу о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Глазунова Владимира Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балашова М.В, Балашова В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Глазунову В.Б. о возмещения материального и морального вреда.

Балашова М.В. просила суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный имуществу - автомобилю Шкода регистрационный знак N в размере 24461, 18 рублей; расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 15778, 08 рублей; расходы по оплате доставки ТС со штраф стоянки до дома в размере 7621, 92 рублей; компенсацию за пришедшие в негодность в результате ДТП приборы и инструменты, которые находились в багажнике автомобиля в размере 13252, 93 рублей; расходные материалы для распечатки документов (картриджи, бумага) в размере 3276 рублей; затраты на восстановительно-реабилитационное лечение в санатории в размере 44730 рублей и в размере 30885 рублей; расходы на проезд до санатория и обратно в размере 16722, 62 рублей и 16443, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; почтовые расходы на сумму 2844, 96 рублей: отправка досудебной претензии ответчику - 348, 80 рублей и рассылка по адресам судебного процесса 2496, 16 рублей.

Балашова В.В. просила суд взыскать с ответчика: расходные материалы для оформления писем, обращений, заявлений в размере 11425, 80 рублей; затраты на восстановительно-реабилитационное лечение в санатории в размере 44730 рублей и в размере 30885 рублей; расходы на проезд до санатория и обратно в размере 16722, 62 рублей и 16443, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области об исправлении описок от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Глазунова В.Б. в пользу Балашовой М.В. взыскана компенсация морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб, стоимость ущерба автомобилю в размере 24461, 18 руб, убытки в сумме затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 15778, 08 руб.

С Глазунова В.Б. в пользу Балашовой В.В. взыскана компенсация морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Балашовой М.В. и Балашовой В.В. к Глазунову В.Б. отказано.

С Глазунова В.Б. в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 602, 39 рублей.

В кассационной жалобе Глазунов В.Б. просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с определенными размерами компенсации морального вреда, и с удовлетворением требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, регистрационный знак Е740В0150, принадлежащего на праве собственности ответчику Глазунову В.Б. и под его управлением, и автомобилем Шкода, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу Балашовой М.В. и под ее управлением.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Глазунов В.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Шкода, регистрационный знак К704ВС777.

Размер ущерба, связанный повреждением автомобиля Балашовой М.В, за вычетом годных остатков, составил 424 461, 18 рублей. Страховая компания выплатила истцу Балашовой М.В. 10 августа 2020 года страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно материалам проверки по дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2019 года, транспортное средство Шкода, регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу Балашовой М.В. было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и перемещено на специализированную автостоянку по акту-приема передачи транспортного средства.

23 июля 2019 года указанное транспортное средство было возвращено истцу Балашовой М.В. по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

Расходы истца на хранение транспортного средства на специализированной стоянке составили 15778, 08 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, и компенсации затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела подтверждается размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца Балашовой М.В, а также факт несения истцом расходов по хранению транспортного средства, удовлетворил данные требования.

В результате ДТП, произошедшего 14 июля 2019 года, истцу Балашовой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомобиля - Балашовой В.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно экспертному заключению N 571, Балашовой М.В. были поставлены следующие диагнозы: ушиб грудкой клетки; другой первичный гонартроз; другие поражения сосудов мозга, когнитивные нарушения; другие, неуточненные полинейропатии; инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без сердечной недостаточности. В результате дополнительного экспертного исследования было установлено перелом 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева.

Рекомендации врачей для Балашовой М.В.: наблюдение терапевта, хирурга, травматолога, амбулаторный режим.

Согласно экспертному заключению N 570, Балашовой В.В. были поставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области; миопия слабой степени.

Рекомендации врачей для Балашовой В.В.: ограничение физической активности, амбулаторный режим.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцам по вине ответчика, в отсутствии вины потерпевших, индивидуальные особенности истцов - возраст, состояние здоровья, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, их последствия для потерпевших, дав оценку физическим и нравственным страданиям претерпеваемым истцами, связанными с причинением вреда здоровью, болью, ограничением движения, временем нахождения на лечении и периодом восстановления (реабилитации), размер денежной компенсации морального вреда определилв пользу истца Балашовой М.В. 300 000 руб, в пользу истца Балашовой В.В. 100 000 руб, признав размер данных компенсаций соразмерным характеру физических и нравственных страданий потерпевших вследствие причинения вреда здоровью, устанавливающий справедливый баланс интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судебные инстанции не учли материального положения ответчика, не опровергают обоснованность выводов судов. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, который, являясь собственником автомобиля Субару, доказательств отсутствия у него иного имущества, предоставление ему мер социальной поддержки, как малоимущему гражданину, не представил. Участвующий в деле представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость оценки имущественного положения ответчика, в обосновании данного довода доказательств не представил, и не конкретизировал в чем выражено тяжелое имущественное положение ответчика.

Истцы, возражая против доводов кассационной жалобы, указали о принадлежности ответчику дорогостоящего транспортного средства, наличием которого характеризуется имущественное положение ответчика.

Определяя размер компенсации, судебные инстанции, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученных истцами повреждений здоровья и их последствия, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов является ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области об исправлении описок от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи