Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40440/2023[88-2310/2024-(88-39737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхова В.В. к Сахелашвили Х.С. о взыскании долга, встречному иску Сахелашвили Х.С, к Корхову В.В, о признании расписки безденежной, долгового обязательства незаключенным

по кассационной жалобе Сахелашвили Х.С, на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корхов В.В. обратился в суд с иском к Сахелашвили Х.С. о взыскании долга, требования которого мотивировал тем, что 14 января 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сроком возврата до 1 марта 2020 года, о чем составлена долговая расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Сахелашвили Х.С. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 300 рублей.

Сахелашвили Х.С. подан встречный иск к Корхову В.В. о признании расписки от 14 января 2020 года безденежной (недействительной), а долгового обязательства не заключенным. Свои требования мотивировал тем, что по расписке от 14 января 2020 года он денежных средств от Корхова В.В. не получал, расписка была подписана им в качестве вынужденной меры, по требованию Корхова В.В. для его гарантии исполнения ООО "ГКН Компания", принадлежащей сыну Сахелашвили Х.С. - Сахелашвили Г.Х, условий п. 2.2 договора займа N 1 об уплате процентов, заключенного 23 января 2019 года между сыном истца ИП Корховым А.В. и ООО "ГКН Компания", на сумму 16 000 000 рублей в целях завершения строительства объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес". Срок возврата денежных средств по договору займа неоднократно продлевался. 10 января 2020 года задолженность ООО "ГКН Компания" перед ИП Корховым А.В. по договору займа N 1 от 23 января 2019 года путем рефинансирования с привлечением денежных средств АО "Райффайзенбанк" была погашена, при этом осталась задолженность по уплате процентов, которая на дату возврата долга составила 2 864 869 рублей 65 копеек. АО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору потребовал предоставления в качестве залога ранее переданный ИП Корхову А.В. объект недвижимости. В связи с чем, в целях высвобождения из залога у ИП Корхова А.В. для последующей передачи в залог АО "Райффайзенбанк" указанного выше объекта недвижимости и обеспечения возврата долга по процентам, была подготовлена расписка на сумму 3 000 000 рублей от 14 января 2020 года, которая была вынужденно им подписана при этом фактически денежные средства не передавались.

Также 1 марта 2021 года Сахелашвили Г.Х. была подписана расписка, по условиям которой он взял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2021 года погасить образовавшийся долг ООО "ГКН Компания" перед ИП Корховым А.В, содержащая условие об аннулировании задолженности (считать недействительными) по расписке от 14 января 2020 года, подписанная сыном истца по первоначальному иску Корховым А.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года иск Корхова В.В. удовлетворен. С Сахелашвили Х.С. в пользу Корхова В.В. взысканы задолженность по договору займа от 1 января 2020 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сахелашвили Х.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахелашвили Х.С. просит об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что расписка не может подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений Корхова В.В. против довдов кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года между Сахелашвили Х.С. и Корховым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Сахелашвили Х.С. взял в долг сумму 3 000 000 рублей, которую обязался вернуть Корхову В.В. в срок до 1 марта 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 161, 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, факт которых подтверждается распиской, подтверждения безденежности займа ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Корхова В.В. и отказал в удовлетворении встречных требований Сахелашвили Х.С.

При этом судом первой инстанции отмечено, что между ИП Корховым А.В. и ООО "ГКН Компания" и Сахелашвили Х.С. могли возникнуть гражданско-правовые обязательства, в том числе, в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО "ГКН Компания" перед Корховым А.В, однако природа правоотношений между ИП Корховым А.В. и Сахелашвили Х.С. не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика об отсутствии у истца Корхова В.В. финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахелашвили Х.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи