Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40480/2023[88-2536/2024-(88-39983/2023)]

N 88-2536/2024

2-311/2023

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беликовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Инновация" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Беликовой ФИО5 на апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Беликова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания", в котором просила взыскать с ООО "СКК" в пользу Беликовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 86 868 руб, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб, а также иные расходы, связанные с изготовлением фотографий и распечаткой скриншота в размере 545 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, от 10 апреля 2023 года с ООО "СКК" в пользу Беликовой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 86 868 руб, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 934 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб, а также иные расходы, связанные с изготовлением фотографий и распечаткой скриншота в размере 545 руб. С ООО "СКК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Татищевского муниципального района в размере 3 106 руб. С ООО "СКК" в пользу ООО "Приоритет- Оценка" взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, от 22 мая 2023 года исправлена допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 10 апреля 2023 года арифметическая ошибка. Слова "... штраф в размере 43 434 руб." заменены на слова "... штраф в размере 45 934 руб.".

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года исковые требования Беликовой О.В. к ООО "Сторожевская коммунальная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ- Инновация" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сторожевская коммунальная компания" в пользу Беликовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 73 308 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп, расходы, связанные с проведением досудебной с оценки в размере 4782 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 956 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 283 руб, а также расходы на изготовление фотографий и распечатки скриншота в размере 435 руб. 22 коп.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Инновация" в пользу Беликовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива 18 658 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 1 217 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 043 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 72 руб, а также расходы на изготовление фотографий и распечаткой скриншота в размере 110 руб. 78 коп.

Взыскана с ООО "Сторожевская коммунальная компания" в доход местного бюджета Татищевского муниципального района государственная пошлина в размере 2 723 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Инновация" в доход местного бюджета Татищевского муниципального района государственная пошлина в размере 693 руб.

Взысканы с ООО "Сторожевская коммунальная компания" в пользу ООО "Приоритет- Оценка" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 31 485 руб. 45 коп.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Инновация" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 8 014 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беликова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Средняя, "адрес".

Многоквартирный "адрес" р. "адрес" значился за ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" в реестре лицензий "адрес" в период с 21 июня 2017 года по 30 июня 2022 года.

На основании решения Государственной жилищной инспекции "адрес" от 28 июня 2022 года N 731/747 с 01 июля 2022 года указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий "адрес" за ООО "СКК" и исключен из реестра лицензий "адрес" от ООО "Управляющая компания "Фри-ДОМ-инновация".

Исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пер. Средняя, "адрес", принято решение о расторжении договора управления заключенного с ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" с 1 июня 2022 года. Выбран способ управления и утверждена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом ООО "СКК" с 1 июня 2022 года.

23 июня 2022 года подписан акт приема-передачи между ООО УК "Фри ДОМ Инновация" и ООО "СКК", согласно которому ООО "СКК" переданы документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными в "адрес".

В период с 9 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года происходил залив "адрес".

Согласно данным акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес" указано, что 9 февраля 2022 года был произведен визуальный осмотр на предмет залива квартир 75 в "адрес". В ходе осмотра жилого помещения установлено в зале (19, 5 кв.м.) в результате проникновения влаги на стенах имеются пятна желтого цвета размером 1, 1x2, 5м, 0, 2x0, 4м, 0, 8x2, 5м, 0, 2x1, 8м, материал покрытия стен - обои улучшенного качества. По словам собственника потолок то же подвергся воздействию влаги, материал покрытия потолка плитка, других повреждений в результате обследования не выявлено. По словам собственника залитая квартиры происходит в течение всего года, при выпадении атмосферных осадков с 2018 года и при таянии снега. Приложен черно-белый фотографический материал части поверхности потолка и стены, на поверхности стены пятна и разводы.

Согласно данным акта осмотра помещения N9 от 26 декабря 2022 года, на основании заявления от собственника произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В ходе осмотра установлено следующее. При внешнем осмотре места залива обнаружены потеки воды по стене темно-желтого цвета, внешний вид которых указывает, что протечка была ранее (на этот залив есть заявление в предыдущую УК от 1 февраля 2022 года). Заключение: в связи с погодными условиями частичный ремонт кровли запланирован на май 2023г. Интенсивные протекания с крыши были в сентябре 2022 года во время дождей, так же в ноябре 2022 года, где появились следы залива не только в комнате, но и в подъезде на потолке и стене над входной дверью моей квартиры. Протекание через кровлю возобновилось 17-18 декабря 2022 года во время осадков и таяния снега.

Согласно данным акта N22 от 21 февраля 2023 года на день обследования комиссией установлено, что 21 февраля 2023 года произошел залив "адрес". Обстоятельства залива: протечка кровли. Описание осмотра жилого помещения: видны потеки на стене.

Согласно данным акта от 21 февраля 2023 года о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", составленного собственником "адрес" проживающими в квартирах N, N, N, указано следующее. Сотрудники ООО "СКК" произвели осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с неполным описанием и скрытыми дефектами. ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира по адресу: "адрес". На день обследования комиссия установила:при неоднократных заливах через кровлю в "адрес" пострадали отделочные материалы потолка, стен, полов. Описание объема причиненного ущерба: комната-зал 18, 4 кв.м, по причине протекания влаги через кровлю выявлено на стене грязно-темные мокрые пятна размером 2 м. *0, 3 м. и 2 м. *0, 5 м, отделочный материал осыпается; обои отслаиваются, потемнели, имеют следы грибка под потолком; с потолка капала грязная вода; на ковролине мокрое темное пятно размером 0, 35 м. * 0, 75 м.; в комнате запах сырости; в виду сильного протекания влаги не работает розетка. Вывод: залив произошел через кровлю (т. 1 л.д. 177, 178).

Согласно данным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры по адресу: "адрес". На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". При обследовании квартиры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошла протечка кровли в связи с погодными условиями из-за образовавшейся наледи. Затекание произошло между стыками кровельного материала. Описание осмотра жилого помещения: на примыкании потолка со стеной видны потеки воды; на обоях (обои виниловые) имеются мокрые следы протечек по стене, в углу наблюдается расхождение на стыках, обои вздулись и отклеиваются по периметру.

Согласно выводам экспертного исследования N ООО "САРЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) по адресу: "адрес" составляет 90 297 руб. 60 коп. Стоимость услуг по проведенному ООО "САРЭКСПЕРТ" экспертному исследованию составила 6 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива "адрес" в "адрес" являются протечки кровли в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), расположенной по адресу: "адрес" составляет 86 868 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос N причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 09/23-24 от 25 сентября 2023 года, разграничены повреждения и ущерб причинённые "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате заливов 9 февраля 2022 года, 26 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость восстановления имущества от заливов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения ущерба истцу в результате заливов квартиры по вине управляющих компаний, определив размер причиненного ущерба в результате бездействия каждого из ответчиков, взыскал стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановления имущества по каждому случаю залива, компенсацию морального вреда, штраф, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации является заниженным, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко