Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40493/2023[88-2990/2024-(88-40464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к К.С. и К.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе К.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя К.М. по ордеру адвоката М,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к К.С. и К.М, просил взыскать с К.М, К.С. в его пользу по 1/2 доле стоимости, потраченной на приобретение и реконструкцию земельного участка с кадастровым номером N, жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: "адрес" линия 2, - по 1072550 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований К.А. указал, что земельный участок с жилым строением по адресу: "адрес", - приобретённые по договору купли-продажи от 19 октября 2007 г. на имя К.С. за 800000 рублей в действительности приобретались на личные средства истца и в его пользование, о чём ответчикам, состоящим с истцом в близком родстве, было хорошо известно. Цена, указанная в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением, составляла 300000 рублей, что не соответствовало действительности, так как продавцу П. истец заплатил за земельный участок с жилым строением 800000 рублей, о чём имеется расписка продавца.

Всё последующее время, начиная с 2007 г, истец продолжал пользоваться и распоряжаться земельным участком с расположенным на нём жилым строением в личных целях и по собственному усмотрению вплоть до настоящего времени. Так как приобретённый земельный участок с расположенным на нём жилым строением находился в границах СНТ "Литейщик", то истец 31 мая 2008 г. вступил в члены СНТ "Литейщик", ему была выдана членская книжка, и он активно включился в деятельность СНТ "Литейщик". Начиная с 31 мая 2008 г. и по настоящее время истец оплачивал членские взносы в СНТ "Литейщик". Также истец постоянно оплачивает в СНТ "Литейщик" возмещение за потребленную электроэнергию. После покупки земельного участка с расположенным на нём жилым строением истец реконструировал жилое строение, улучшил его, сделал пристройку, осуществлял постоянный уход за земельным участком и его благоустройство, выращивал на нём овощи, фрукты, ягоды, зелень, цветы и другие растения. Общая сумма, которую истец потратил на реконструкцию, благоустройство и содержание строений и земельного участка с момента покупки составляет 1345100 рублей, из них за выполнение работ было затрачено 581000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, вступившим в законную силу, земельный участок и расположенное на нём жилое строение, расположенные по адресу: "адрес", - признано общим имуществом супругов К.М. и К.С, произведён раздел указанного имущества. При этом ни К.М, ни К.С. не платили за приобретение указанного имущества и за его реконструкцию и содержание.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. В пользу К.А. в счёт возмещения затрат за реконструкцию, благоустройство строения и земельного участка с К.С. взысканы денежные средства в размере 559150 рублей, с К.М. - денежные средства в размере 559150 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с К.С. взысканы денежные средства в размере 4920 рублей 76 копеек, с К.М. - денежные средства в размере 4920 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ответчики К.М. и К.С. состояли в браке с 28 июня 1997 г, решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г. брак был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 г. К.С. приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011334:0308, площадью 653 кв.м, и расположенное на нём жилое строение, общей площадью 61 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от имени продавца П. по доверенности действовал К.А.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, земельный участок и расположенное на нем жилое строение были проданы К.С. за 300000 рублей, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. земельный участок и расположенное на нём жилое строение по адресу: "адрес", - признаны общим имуществом супругов К.М. и К.С, произведён раздел данного имущества в порядке статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с признанием за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на означенное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска К.С. об исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка и расположенного на нём жилого строения по адресу: "адрес", - отказано.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. отказано удовлетворении иска К.А. к К.С, П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: "адрес", и признании права собственности на земельный участок с жилым строением.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая показания свидетеля К.А, руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1104, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт вложения им в покупку спорного имущества собственных денежных средств в размере 800000 рулей, которые он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, и, напротив, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что данное имущество приобретено за счёт денежных средств бывших супругов К.С. и К.М, разделено между ними в равных долях. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у К.М, К.С. неосновательного обогащения за счёт К.А. Согласия на улучшение своего имущества ответчики не давали, какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось, ответчиками каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат за произведённые работы не принималось. Истец длительный период времени пользовался имуществом, и, не являясь собственником имущества, оплачивая работы и материалы, действовал без поручения и без согласия ответчиков, самостоятельно принимал решение о производстве работ и их оплате. Истцом не представлено доказательств несения расходов на завоз плодородной земли, приобретение саженцев, уплате членских взносов, потреблённой электроэнергии, в представленных договорах подряда не указано место (адрес) выполнения работ; в техническом паспорте не указано, какие конкретно работы были произведены; право на пристройку лит.А2, а также лит Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.2, лит.3 не зарегистрировано.

По заявлению ответчика К.М. суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. Опровергнув доводы К.А. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ходе бракоразводного процесса с разделом имущества между К.С. и К.М, суд учёл договор купли-продажи имущества был заключен 19 октября 2007 года, с этого времени К.С. является его собственником, и именно К.С. является членом СНТ "Литейщик", что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также усматривается из представленных истцом квитанций об оплате членских взносов, в связи с чем суд определилсрок, с которого истцу стало известно о нарушении его права, и начиная с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 689, пункта 3 статьи 623 ГК РФ, также указал, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объёмов улучшений, что имеет юридическое значение, при недоказанности которого факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. Истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени безвозмездно, при этом, осознавая, что указанные объекты ему не принадлежат и имеют собственника, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку К.А. с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости 19 октября 2007 г. собственником данных объектов не являлся, в момент несения им затрат по улучшению земельного участка и строений не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске К.А. срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела убедительных доказательств, что за приобретение земельного участка К.А. уплатил 800000 рублей, что после покупки земельного участка с расположенным на нём жилым строение существенно улучшил жилое строение, осуществлял уход за земельным участком и его благоустройство при полном одобрении ответчиков, затратил на реконструкцию строения и благоустройство земельного участка с момента покупки 1345100 рублей, представил доказательства несения расходов на оплату членских взносов и потребленной электроэнергии, в связи с чем подлежали применению судом положения статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, предусматривающие взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, которые судом не применены, что у К.М. имеются притязания на земельный участок с расположенным на нём строением К.А. стало известно в сентябре 2020 г. после подачи иска о разделе общего имущества супругов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять начиная с сентября 2020 г, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал выводы проведённой в суде апелляционной экспертизы, которой определена стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого строения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство по смыслу статей 623, 689 ГК РФ при установленных обстоятельствах пользования и владения истцом не принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимого имущества расположенными на нём безвозмездно, выполнения улучшений имущества в отсутствие согласия собственника, юридического значения не имеет, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: