Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40557/2023[88-3340/2024-(88-40819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Зои Алексеевны к Кабанову Евгению Макаровичу о возобновлении наследственных дел, выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании долга наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, обращении взыскания на наследственное имущество

по кассационной жалобе Кабанова Евгения Макаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г.

по кассационной жалобе Ильиной Зои Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина З.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Кабановой А.И, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возобновить наследственные дела к имуществу Ильина А.И и Кабановой А.И, выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, признать денежные средства в размере 7 365 670 руб. по основному долгу, пени 424 161, 07 руб, а также в размере 3 498 693 руб. долгом Ильина А.И. перед ней, включив их в наследственное имущество Ильина А.И, а также Кабановой А.И, обратить взыскание на следующее имущество: 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес"; 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2 000 кв.м; 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м; 1/2 долю земельного участка, по адресу: "адрес", площадью 344 кв.м; 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м; 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес" 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью 54 кв.м.

Определением суда от 15 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Кабанову Е.М, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельник Г.Е, Кабанова И.Е.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании половины выплаченной денежной суммы по договору займа от 7 октября 2017 г. долгом наследодателя перед истцом и включении долга в наследственную массу отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной З.А. о признания половины выплаченной денежной суммы по договору займа от 7 октября 2017 г. долгом наследодателя и включении долга в наследственную массу отменено, в данной части принято новое решение, которым денежные средства, выплаченные Ильиной З.А. по договору займа от 7 октября 2017 г. в размере 7 365 670 руб. по основному долгу и пени в размере 424 161, 07 руб. признаны долгом наследодателя Ильина А.И. перед Ильиной З.А.; данный долг включен в наследственную массу Ильина А.И, умершего 24 декабря 2020 г, и Кабановой А.И, умершей 17 ноября 2021 г.

С Кабанова Е.М. в пользу Ильиной З.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Кабанов Е.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В кассационной жалобе Ильина З.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 января 1983 г. по 27 августа 2019 г. Ильина З.А. состояла в браке с Ильиным А.И.

7 октября 2017 г. между Ильиной З.А. (заемщик) и Малышевой Н.В. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Малышева Н.В. передала Ильиной З.А. денежные средства в сумме11 552 240 руб, что эквивалентно 200 000 долларов США на день выдачи займа. По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее 30 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. Ильин А.И. умер.

Его наследником, принявшим наследство, является сестра Кабанова А.И, по заявлению которой 5 февраля 2021 г. открыто наследственное дело к имуществу Ильина А.И.

Иных наследников у Ильина А.И. не имелось.

3 августа 2021 г. Раменским городским судом Московской области рассмотрено дело N 2-4112/2021 по иску Малышевой Н.В. к Ильиной З.А. о признании денежных средств общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество должника. Суд постановилрешение, которым исковые требования Малышевой Н.В. удовлетворил; признал денежные средства в размере 14 731 340 руб. общим долгом Ильина А.И. и Ильиной З.А. Судом обращено взыскание в пользу Малышевой Н.В. на следующее имущество Ильиной З.А.: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Кратово; квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования Кабановой А.И. к Ильиной З.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, удовлетворены частично. Выделена супружеская доля Ильина А.И. в размере 1/2 на следующее имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 344 кв.м. по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 54 кв.м по адресу: "адрес". Данное имущество включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ильина А.И. В удовлетворении требований о выделе супружеской доли Ильина А.И. в размере 1/2 и включении ее в наследственную массу в виде земельного участка площадью 744 кв.м. по адресу: "адрес" отказано.

17 ноября 2021 г. Кабанова А.И. умерла.

Ее наследником, принявшим наследство, является супруг Кабанов Е.М. Дочь Мельник Г.Е. от принятия наследства отказалась, подав нотариусу соответствующее заявление. Дочь Кабанова И.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

По расписке от 26 января 2022 г. Малышева Н.В. получила от Ильиной З.А. денежные средства в размере 15 579 662 руб.

Ильина З.А. просила суд признать половину выплаченнойМалышевой Н.В. денежной суммы, долгом наследодателя перед истцом и включить в наследственную массу.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ильиной З.А. к нотариусу Аксеновой А.А. об обязании возобновить наследственное дело и выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство, обязании включить недвижимое имущество в наследственную массу, признании наличия долга Ильина А.И. перед Ильиной З.А, обращении взыскания на имущество отказано, поскольку нотариус Аксенова А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из отсутствия доказательств исполнения Ильиной З.А. обязательств перед Малышевой Н.В. по возврату заемных денежных средств в размере 14 731 340 руб, а также того, что денежные средства (6 997 386, 50 руб.), полученные Ильиным А.И. в долг у Пекушкиной В.Н. и у Мартынова А.А, были потрачены в своих интересах и в отсутствие согласия истца. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных денежных средств в размере 7 365 670 руб. (1/2 от 14 731 340 руб.) по основному долгу перед Малышевой Н.В, и в размере 3 498 693 руб. (1/2 от6 997 386, 50 руб.) долгом Ильина А.И. перед истцом в порядке регресса, включения данного долга в наследственную массу и обращения взыскания в пользу Ильиной З.А. на наследственное имущество.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления наследственного дела к имуществу Ильина А.И. и выдачи дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, исходя из того, что производство по наследственному делу к имуществу Ильина А.И. не окончено, поскольку единственный наследник, обратившийся к нотариусу, Кабанова А.И, умерла 17 ноября 2021 г, о чем нотариусу известно не было. Более того, какого-либо дополнительного имущества у наследодателя не выявлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. При этом долги наследодателя входят в состав наследства в силу закона, при этом выдача дополнительного свидетельства не требуется.

При новом апелляционном рассмотрении дела, областной суд не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной З.А. о признания половины выплаченной денежной суммы по договору займа от 7 октября 2017 г. долгом наследодателя и включении долга в наследственную массу, поскольку факт погашения задолженности подтверждается соглашением, заключенным 26 января 2022 г. между Ильиной З.А. и Малышевой Н.В. в целях исполнения решения суда от 3 августа 2021 г, согласно которому Ильина З.А. передает Малышевой Н.В. денежные средства в сумме 15 579 662, 14 руб, а Малышева Н.В. передает Ильиной З.А. расписку о получении денежных средств; при этом Малышева Н.В. не предъявляет к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 3 августа 2021 г. и не обращает взыскание на имущество, принадлежащее Ильиной З.А.

В соответствии с распиской от 26 января 2022 г. Малышева Н.В. получила от Ильиной З.А. денежные средства в размере 15 579 662 руб. Кроме того, участвующая в деле третье лицо Малышева Н.В. подтвердила получения денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 323, 325, 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку Ильина З.А. единолично исполнила солидарную с наследодателем Ильиным А.И. обязанность по возврату общего долга Малышевой Н.В, поэтому имеет право требовать от наследников Ильина А.И. выплаты половины от оплаченных денежных средств.

Поскольку иск удовлетворен в части, областной суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда в неотмененной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Ильиной З.А. о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения о том, что включенная в наследственную массу сумма задолженности эквивалента конкретной сумме в долларах США, поскольку истец занимала денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.

Как было указано выше, истец действительно взяла в долг 11 552 240 руб, что было эквивалентно 200 000 долларов США.

Однако судом установлено, что истец исполнила данное обязательство путем возвращения кредитору конкретной денежной суммы, исчисленной в рублях - 15 579 662 руб, соответственно, в наследованную массу в качестве долга наследодателя вошла половины данной суммы, также исчисленная в рублях, которая останется неизменной независимо от курса доллара США.

В этой связи оснований для указания в судебном акте, какой сумме в долларах США эквивалентен рублевый долг наследодателя, не имелось, действия суда соответствуют положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора Ильиной З.А, указанные ей в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 12-13 т. 2) расходы на погребение Ильина А.И. в размере 105 555 руб, не относились к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, ввиду чего не были взысканы судом, что не лишает истца права обратиться за взысканием данных денежных средств с отдельным заявлением.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Ильиной З.А. о несогласии с отказом суда включить в наследственную массу долг наследодателя перед истцом в размере 3 498 693 руб.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истец ссылалась на то, что в период брака (в 2017 г.) Ильин А.И. тайно получил и в отсутствие ее согласия, не в интересах семьи потратил денежные средства в общей сумме95 000 долларов США, взятые в долг у Мартынова А.А. (35 000 долларов США) и Пекушкиной В.Н. (60 000 долларов США), что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30 декабря 2020 г. составило 6 997 386, 50 руб. Поскольку данные долги были погашены в период брака, т.е. за счет совместных денежных средств, поэтому половина личного долга Ильина А.И. была погашена за счет Ильиной З.А, ввиду чего она просила включить в наследственную массу долг наследодателя перед истцом в размере 3 498 693 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены Ильиным А.И. и возвращены в период брака с Ильиной З.А, с ее согласия, потрачены на нужды семьи, а не на личные нужды Ильина А.И.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными. Кроме того, они согласуются с обстоятельствами, установленными Раменским городским судом Московской области в решении от 3 августа 2021 г. по делу N 2-4112/2021 по иску Малышевой Н.В. к Ильиной З.А. о признании денежных средств общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество должника (на которое ссылалась сама Ильина З.А.).

Так, данным судебным актом признано, что денежные средства в размере 14 731 340 руб, полученные Ильиной З.А. взаймы у Малышевой Н.В, являются общим долгом Ильина А.И. и Ильиной З.А, поскольку были потрачены на нужды семьи - лечение Ильина А.И.

Однако данным актом также установлено, в частности на основании свидетельских показаний Мартынова А.А. и Пекушкиной В.Н, что в 2017 г. они давали взаймы Ильину А.И. спорные денежные суммы в долларах США для его лечения, о чем супруга Ильина З.А. знала, через небольшой период времени долги были возвращены Ильиным А.И.

Таким образом, доводы кассатора Ильиной З.А. о том, что наследодатель в тайне от супруги взял в долг у Мартынова А.А. и Пекушкиной В.Н. денежные средства, которые потратил на собственные нужды, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Долг, возникший в связи с расходами на лечение одного из супругов, следует квалифицировать как общий, поскольку забота о здоровье одного из супругов отвечает широко понимаемым нуждам семьи.

Именно по этим причинам долг самой Ильиной З.А. был признан общим долгом супругов.

Ввиду того, что недвижимое имущество заложено не было, более того, истцом не доказана невозможность взыскания задолженности за счет иного имущества, суд обоснованно отказал в обращении взыскания на недвижимое имущество.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Кабанова Е.М. о том, что долг Ильиной З.А. перед Малышевой Н.В. являлся личным долгом Ильиной З.А, оснований для признания его общим долгом супругов не имелось, а решение суда по делу N 2-4112/2021 не имеет преюдициального значения ни для Кабанова Е.М, ни для его правопредшественика - Кабановой А.И. (принявшей наследство после смерти Ильина А.И.), поскольку никто из указанных лиц к участию в деле N 2-4112/2021 не привлекался.

Как видно из материалов дела, выводы суда по делу N 2-4112/2021 о признании указанного долга общим долгом супругов сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которыеКабановым Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Указанные доводы кассаторов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ильиной З.А. о несогласии с размером присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ильина З.А. указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не сославшись в решении суда на какие-либо доказательства ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Ильиной З.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Выводов суда об уменьшении расходов в связи с применением принципа их пропорционального распределения в решении суда не имеется.

Ввиду изложенного, выводы районного суда также противоречат разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г, согласно которым суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, требуя возместить расходы на представителя в размере 200 000 руб, истец ссылалась на то, что в данную сумму вошли транспортные расходы и расходы на проживание представителя, поскольку суд находился в другом регионе. В подтверждение факта несения данных расходов к заявлению были приложены соответствующие документы. Однако суд никакой оценки данным доводам истца вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023г. в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. и взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г. в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. и взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного судаот 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кабанова Евгения Макаровича и Ильиной Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи