Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40661/2023[88-2421/2024-(88-39857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Маркина Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркин Ю.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 290 400 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 6 мая 2021 года в размере 290 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркина Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Маркина Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 600 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркин Ю.С. просит изменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций и распределения судебных расходов по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин Ю.С. являлся собственником мотоцикла N государственный регистрационный знак N

21 сентября 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Сесоров А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

19 октября 2020 года Маркин Ю.С. обратился с заявлением в САО ВСК о страховом возмещении.

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства.

САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза в ООО "ЭК МИРЭКС".

Согласно заключению специалиста ООО "ЭК МИРЭКС" N 281/20-ТТЭ от 26 октября 2020 года механические повреждения мотоцикла N, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года.

3 ноября 2020 года ответчик в страховом возмещении отказал по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N N от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 400 рублей без учета износа, 152 200 рублей с учетом износа.

24 декабря 2020 года Маркин Ю.С. обратился с претензией в САО "ВСК", в удовлетворении которой отказано.

20 февраля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Маркина Ю.С. по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 26 марта 2021 года N N все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29 марта 2021 года N N Маркину Ю.С. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Маркину Ю.С, сославшись на заключение ООО "ЭК МИРЭКС" N от 26 октября 2020 года и заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" исходил из отсутствия доказательств причинения механических повреждений мотоциклу N государственный регистрационный знак N в результате ДТП, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда первой не согласился, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" определив ряд повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года, исключив повреждения эксплуатационного характера и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая без учета составила 122 400 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, что образует право истца на страховое возмещение, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оснований, позволяющих изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 600 руб, а также штрафные санкции, размер которых определилс учетом статьи 333 ГК РФ. Исходя из результата разрешения спора, суд распределил между сторонами судебные расходы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Вопреки доводам истца, суд, правильно применив нормы процессуального права, распределил судебные расходы с учетом удовлетворения требований истца в части.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Маркина Ю.С. на данный судебный акт без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Маркина Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи