Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40696/2023[88-2605/2024-(88-40058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н, И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.И. обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", Привалову В.А. о взыскании страхового возмещени, требования которого мотивировала тем, что 27 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, Привалова В.А. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 103 200 рублей, с учетом среднерыночных цен - 199 077 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей. Решением финансового уполномоченного в ей было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование".

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение на основании заключения страховщика в сумме 22 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика Привалова В.А. в возмещение ущерба сумму в размере 106 577 рублей, расходы по уплате госудрственной пошлины в размере 3 378 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 483 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года производство по делу по иску Золотаревой Н.И. в части требований к ответчику Привалову В.А. было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотаревой Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 22 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей; в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 181 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, под управлением Привалова В.А, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Леликовой Ю.Г, принадлежащего Золотаревой Н.И.

ДТП произошло по вине Привалова В.А, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля Hyundai Solaris - в АО "АльфаСтрахование".

10 августа 2022 года Золотарева Н.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" N N от 10 августа 2022 года, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа комплектующих изделий составляет 82 800 рублей, без учета износа - 105 500 рублей.

18 августа 2022 года и 19 августа 2022 года в страховую компанию от СТОА ООО "Голд Авто", ИП Мурадяна А.А, ООО "Автосервис Гарант", ООО "Грин Кар", ООО "В88" поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26 августа 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

15 сентября 2022 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оценке в общей сумме 28 400 рублей, приложив заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 165/13.4 от 2 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых изделий составляет 103 200 рублей, с учетом износа - 82 300 рублей.

20 сентября 2022 года претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 года в удовлетворении требований Золотаревой Н.И. отказано со ссылкой на надлежащее исполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъясненями, данными в постановлении Пленума Веоховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами закондательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" от 10 августа 2022 года, представленное истцом, которое не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 22 700 рублей, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, опредлив ее в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

При этом судом отмечено, что представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО "Автосервис Гарант", ИП Мурадяна А.А, ООО "Голд Авто", ООО "Грин Кар", ООО "В88" в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, само по себе указание в графе 4.2 заявления о страховом возмещении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, об исполнении страховой компанией обязательств в полном объеме были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Размер штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно присудил штраф на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи