Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40697/2023[88-3267/2024-(88-40745/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Барбашина С.Д. к Никитиной З.Д, Чеботаревой Н.Е. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ

по кассационной жалобе Барбашина С.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашин С.Д. обратился в суд с иском к Никитиной З.Д, Чеботаревой Н.Е. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ. С учетом уточнения исковых требований, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков и установить границы принадлежащего ему земельного участка, смежные с участками ответчиков, по варианту N1 экспертного заключения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года было постановлено исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н N. Определить местоположение границы между земельным участком с к/н N и земельным участком с к/н N, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 9 июня 2022 года в определенных координатах, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н N, определить местоположение границы между земельным участком с к/н N и земельным участком с к/н N в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 9 июня 2022 года в установленных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Барбашина С.Д. к Чеботаревой Н.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N было отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барбашина С.Д. к Чеботаревой Н.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ отказано. То же решение в части определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N изменено, определено местоположение смежной границы указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 от 15 августа 2023 года в установленных координатах. В остальном решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбашин С.Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец Барбашин С.Д. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 декабря 1992 года, выданного Фащевским сельсоветом Грязинского района Липецкой области.

Согласно дубликату свидетельства, имеющемуся в материалах, схема участка в нем отсутствует.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2014 года на основании межевого плана от 30 июля 2013 года.

Из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане, следовало, что его границы были согласованы с собственником смежного земельного участка Барбашиным Е.Д. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, смежного с участком истца в точках н2-4, на момент уточнения границ участка истца были внесены в Государственный кадастр недвижимости, вследствие чего их согласования с правообладателем данного участка не требовалось.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Никитина З.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 декабря 1992 года.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 9 октября 2012 года на основании межевого плана от 12 августа 2012 года. При этом описание прохождения границы и описание закрепления точек в межевом плате отсутствуют.

Согласно акту согласования границ, имеющемуся в межевом плане, местоположение границ согласовано с собственником смежного земельного участка Барбашиным С.Д.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является Чеботарева Н.Е. на основании договора дарения от 14 мая 2021 года, заключенного с Барбашиным Е.Д.

В свою очередь, Барбашин Е.Д. являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 30 декабря 1992 года, выданного Фащевским сельсоветом Липецкой области. При этом схема расположения земельного участка, а также схема его границ в указанном свидетельстве отсутствует.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 13 апреля 2016 года.

Из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане, следовало, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, смежного с участком истца в точках 1-2, на момент уточнения границ участка N были внесены в Государственный кадастр недвижимости, вследствие чего их согласования с правообладателем данного участка не требовалось.

Из материалов дела следовало, что границы указанных трех земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложений, пересечений, зазоров не имеют.

Барбашину Е.Д. 16 августа 1991 года на основании решения Исполнительного комитета Фащевского сельского Совета народных депутатов от 14 августа 1991 года, которым ему было разрешено строительства жилого дома, на земельном участке в размере 0, 15 га, был выдан строительный паспорт, в ходе подготовки которого производился отвод в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно акту об отводе от 12 августа 1991 года, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Размеры сторон земельного участка по фасаду составляет 25 м, остальные 60 м. Границы участка промерены от фундамента дома ФИО9 на расстоянии 14 м и закреплены штырями.

В свою очередь, Барбашину С.Д. на основании решения Исполнительного комитета Фащевского сельского Совета народных депутатов от 25 апреля 1991 года, которым ему было разрешено строительства жилого дома на земельном участке в размере 0, 15 га, был выдан строительный паспорт, в ходе подготовки которого производился отвод в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно акту об отводе от 12 августа 1991 года, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Размеры сторон земельного участка по фасаду составляет 25 м, остальные 60 м. Границы участка промерены от фундамента дома ФИО10 с левой стороны на расстоянии 44 м и закреплены штырями.

При этом согласно сообщению Грязинского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по данным архива домовладения не проинвентаризированы и не поставлены на технический учет.

Полагая, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, истцом Барбашиным С.Д. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от 20 декабря 2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, выявлено несоответствие сведений ЕГРН, выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N является спорным. На местности граница этих участков ни чем не обозначена.

Ответчики наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков оспаривали.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2022 года эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка. Она выражается в несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с линейными размерами, указанными в строительном паспорте, привязкой к жилому дому N (14 метров), а также взаимном расположении исследуемых участков, учитывая местоположение газопровода.

При этом сопоставление размеров и местоположения данного земельного участка с местоположением остальных земельных участков, о необходимости которого указано в исследовательской части, в экспертизе отсутствовало, как и сведения о том, что экспертом производился промер привязки участка к жилому дом N и результаты такого промера, что свидетельствовало о несоответствии выводов эксперта исследовательской части экспертного заключения.

При ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N с линейными размерами, указанными в строительном паспорте, выкопировке с планшета (съемка выполнена ФГУП "МАГП" г. Москва в 2011 году). Однако строительный паспорт на данный земельный участок отсутствует. При этом выкопировка с планшета не является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ земельных участков, а может свидетельствовать лишь о фактическом пользовании.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствовали схемы, отображающие расположение объектов недвижимости на земельных участках, схема сопоставления отмасштабированной планшетной съемки с фактическим положением границ земельного участка по произведенному исследованию.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о неполноте и необоснованности проведенного экспертного заключения, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Чеботаревой Н.Е. и ее представителя Макаровой Т.А. по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 с привлечением специализированной геодезической организации ИП ФИО15

Согласно заключению от 15 августа 2023 года эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N по сведениям в ЕГРН не соответствует сведениям о размерах и местоположении границ в строительных паспортах земельных участков, а также в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки, которые актуальны и для описания местоположения правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

При этом проведенным исследованием установлено, что в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям в ЕГРН не выявлены явные признаки реестровой ошибки.

По результатам проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с учетом правоустанавливающих документов, фактического пользования земельными участками, сведений, содержащихся в строительных паспортах. При этом по первому варианту местоположение смежной границы участков определено в соответствии с координатами данной границы, сведения о которой в настоящее время внесены в ЕГРН, а по второму варианту - по условному контуру, проходящему посередине между установленными истцом Барбашиным С.Д. и Чеботаревой Н.Е. колам по смежной границе, расположенных сторонами по межевому плану кадастрового инженера ФИО13 и по сведениям ЕГРН соответственно.

Кроме того, экспертом разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с учетом правоустанавливающих документов, фактического пользования земельными участками, сведений, содержащихся в строительных паспортах. По первому варианту местоположение смежной границы данных участков проходит в соответствии с межевым планом от 20 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 При этом из схемы N4 экспертного заключения следовало, что в данном случае местоположение смежной границы указанных участков не соответствует местоположению установленного по смежной границе забора, местоположение которого сторонами не оспаривается. По второму варианту местоположение смежной границы данных участков определено экспертом по стенам хозяйственных построек и забору.

Указанное экспертное заключение признано подробным, мотивированным, содержит исследование эксперта по всем поставленным на разрешение вопросам, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области предмета исследования, вследствие чего было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам истца, эксперт ФИО14 имеет надлежащую квалификацию и опыт работы для проведения данной экспертизы, в частности, сертификат соответствия по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их координат на местности". При этом для проведения кадастровых работ определением суда апелляционной инстанции к проведению экспертизы привлекался кадастровый инженер ИП ФИО15, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера и соответствующий всем требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

При изложенных обстоятельствах довод истца о ненадлежащей квалификации эксперта противоречит материалам дела. Кроме того, кандидатуру данного эксперта при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы предложил именно представитель истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков N и N по второму варианту экспертного заключения ИП ФИО14, то есть в соответствии с фактическим пользованием по существующему ограждению между участками, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежало изменению. При этом судом также было учтено содержание правоустанавливающих документов на земельные участки и фактически сложившийся порядок землепользования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением городского суда в части исключения сведений о координатах смежной границы земельных участков из ЕГРН, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков реестровой ошибки в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска вышеуказанным способом.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления границ по предложенному экспертом ИП ФИО14 варианту мотивированы и материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: