Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40725/2023[88-2824/2024-(88-40292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акалелых Галины Матвеевны к ООО "Лебедянский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акалелых Галины Матвеевны

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Лебедянский" Голощапова С.Е. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Акалелых Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лебедянский" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023г, в удовлетворении исковых требований Акалелых Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Акалелых Г.М. просит отменить решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Акалелых Г.М. работала на Лебедянском консервном заводе в период с 30.11.1970г. по 10.01.1992г, уволена по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию по инвалидности.

24.01.1979 года рабочая стеклотарного цеха Акалелых Г.М. вместе с бригадой этого же цеха перевозила на машине стеклотару в моечное отделение, при выгрузке ящиков со стеклотарой с автомашины и укладкой её в штабель из ящика выпал осколок стекла и попал в глазное яблоко истицы.

В связи с получением вреда здоровью истица проходила длительное лечение, признана инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье, с 24.05.1979г. Акалелых Г.М. назначена пенсия по инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что во время причинения истице вреда (24.01.1979 года - дата несчастного случая) такой вид ответственности, как компенсация морального вреда не был установлен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда был принят 31 мая 1991 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее возмещение вреда здоровью, не подлежит применению к заявленному спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 1, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Указанное правовое регулирование правильно применено судами первой и апелляционной инстанций и сделан обоснованный вывод о том, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы истца Акалелых Г.М. о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку она испытывает физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, а также о том, что предприятие не оказывает ей никакой помощи, поскольку события, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда, имели место в 1979 г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом названных разъяснений могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие, тогда как материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося действия (бездействие) ответчика в отношении истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акалелых Галины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи