Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40755/2023[88-3327/2024-(88-40806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Пашковой Тамары Александровны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о возложении обязанности обеспечить жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах Пашковой Т.А. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация) о возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 30 марта 2022 г. на администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Пашковой Т.А. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского городского округа Московской области, равнозначной по площади занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 43 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкова Т.А. (1926 г.р.) является одиноко проживающим гражданином, пенсионером, инвалидом 2 группы, лицом, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г, ветераном труда, гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании.

С 1970 г. Пашкова Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес"

Постановлением администрации г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 31 мая 2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки переселения из указанного аварийного многоквартирного дома администрацией не определены.

1 декабря 2020 г. прокурором в адрес главы Орехово-Зуевского городского округа внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в связи с нарушением сроков расселения граждан и непринятия мер по расселению граждан из аварийного жилищного фонда.

22 февраля 2022 г. ГУ МО "ГЖИ МО" составлен акт мониторинга (обследования) жилищного фонда по адресу: "адрес", в котором указано, что дом 1956 г. постройки, кирпичный, двухэтажный, состоит из 8 квартир. В ходе осмотра выявлены разрушения кладки цоколя многоквартирного дома. Лицами, проживающими в квартире N 3, в предоставлении доступа в жилое помещение было отказано. Квартира N 3 является непригодной для проживания.

Спорный МКД в программу переселения не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пашкова Т.А. проживает в помещении, которое представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Предоставление ей иного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сноса дома.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, дополнительно указав на то, что на дату принятия решения Пашкова Т.А. была собственником спорной квартиры, ввиду чего должна была быть обеспечена жильем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Так, суду следовало установить, на каком основании Пашкова Т.А. занимает жилое помещение, является она собственником или нанимателем квартиры, поскольку от установления данных обстоятельств зависело разрешение данного спора. При этом суд кассационной инстанции указал нижестоящему суду на то, что жилищные права нанимателей муниципальных помещений и собственников жилых помещений при признании жилого дома аварийным реализуются различными способами (ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Установив при новом рассмотрении, что Пашкова Т.А. являлась собственником спорной квартиры, областной суд приведенные кассационным судом подлежащие применению нормы права не применил, ввиду чего правильно спор не разрешил.

Как следует из ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту Закон N 185-ФЗ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Областным судом установлено, что соглашения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ между собственником и органом местного самоуправления не заключалось, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный МКД не включен, однако суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда, вопреки требованиям ст. 32 ЖК РФ и ст. 16 Закона N 185-ФЗ признал за Пашковой Т.А. право на получение другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно которым по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения); резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия у истца права на получение другого жилого помещения, в резолютивной части решения суда следовало указать на каком праве истцу предоставляется жилое помещение, а также, что другое жилое помещение предоставляется Пашковой Т.А. взамен изымаемого (аварийного) по адресу "адрес"3.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции также не учтены, поскольку в резолютивной части решения суда, оставленного областным судом без изменения, такой информации не содержится.

Более того, областным судом установлено, что 18 июля 2022 г, т.е. после вынесения судом решения, до его вступления в законную силу, Пашкова Т.А. распорядилась спорной квартирой, подарив ее третьему лицу, и сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН.

В этой связи, суду апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовало обсудить вопрос, вправе ли истец претендовать на получение другого жилого помещения взамен изымаемого, если изымаемое помещение отсутствует, исполнимо ли такое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи