Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40760/2023[88-2761/2024-(88-40226/2023)]

N 88-2761/2024

г. Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2023 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: "адрес". Договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, которыми установлено, что договор электроснабжения с гражданином - потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. По договору энергоснабжения Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Мировым судьей судебного участка N 285 Щёлковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N 2-2969/2021, согласно которому с ответчиков в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании возражений должника, судебный приказ был отменён на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3793, 86 руб. АО "Мосэнергосбыт" просило: взыскать с должников ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Мосэнергосбыт": 31793, 86 руб. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6043, 08 руб. - пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 1335, 1 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2018 года и за период с августа 2019 года по августа 2021 года включительно, в размере 17060, 12 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 682, 40 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания задолженности с ФИО2

В отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного Общества "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО1

Договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которыми установлено, что договор электроснабжения с гражданином - потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения нрава собственности или нрава пользования на жилое помещение.

По договору энергоснабжения Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

Мировым судьей судебного участка N 285 Щёлковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N 2-2969/2021, согласно которому с ответчиков в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании возражений должника, судебный приказ был отменён на основании определения суда от 06.12.2021 года.

Судами установлено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3793, 86 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года и за период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 17 060 руб. 12 коп, с учетом применения срока исковой давности. Также в виду неоплаты образовавшейся задолженности, суд произвел взыскание пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с мировым судьей в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО2, исходя из следующего.

Ответчик ФИО2 по адресу: "адрес", не проживает с 2006 года, оплачивает коммунальные платежи в размере 1/2 доли от общей суммы платежей, фактически проживает по адресу: "адрес", о чем в материалы дела были представлены письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что судами неверно использован расчет, в основе которого лежат нормативы потребления, а не показания ИПУ, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что срок поверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств поверки счетчиков материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о верности и обоснованности произведенных истцом вычислений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мотивы, по которым суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, пришли к выводам о необходимости взыскания задолженности и пени, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных решений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N285 Щелковского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова