Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40761/2023[88-3464/2024-(88-40943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикова В. И. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кострикова В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Брындина И.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костриков В.И. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения администрации Одинцовского городского округа Московской области, выраженного в письме Управления жилищных отношений от 2 марта 2020 г. N об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", незаконным, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Кострикова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кострикову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено. Исковые требования Кострикова В.И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение администрации Одинцовского городского округа, выраженное в письме Управления жилищных отношений от 2 марта 2020 г. N, об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" на следующих лиц: Кострикова В.И. в размере 1/4 доли, К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли, К.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли, К.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кострикова В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кострикова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Костриков В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира N "адрес" постановлением администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 17 мая 2018 г. отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлена Кострикову В.И. с семьей на период трудовых отношений в МУП "Большие Вяземы".

18 мая 2018 г. администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений в МУП "Большие Вяземы" с 18 мая 2018 г. по 17 апреля 2019 г.

Решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 6 сентября 2018 г. данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, передано в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях заключенного между истцом и администрацией г.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области договора социального найма жилого помещения от 8 октября 2018г. N и передано нанимателю по акту приема-передачи от 8 октября 2018 г.

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы и проживают: Костриков В.И, К.В.В, К.М.В, К.Е.В, Ш.О.М.

На Кострикова В.И. открыт лицевой счет.

Третье лицо Ш.О.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась и не возражала против приватизации указанного жилого помещения на имя истца.

13 января 2020 г. истцом в администрацию Одинцовского городского округа Московской области подано заявление о приватизации спорного жилого помещения по адресу: "адрес" однако получен отказ по тем основаниям, что в соответствии с Административным регламентом указанное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку спорная квартира передавалась Кострикову В.И. как сотруднику МУП "Большие Вяземы" на условиях договора найма служебного помещения от 18 мая 2018 г. N 11 и в нарушение законодательства в 2018 году данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Костриков В.И. обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма, иного жилого помещения в пользовании на аналогичных условиях не имеется, соответственно отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является незаконным.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N от 1 сентября 2020 г. решение Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N от 6 сентября 2018 г. об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда отменено.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, действующего на момент принятия решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N от 6 сентября 2018 г, к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.

В соответствии с Уставом в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп. 5 п. 6 ст. 26 Устава).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 34 Устава к компетенции администрации городского поселения относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, к компетенции администрации городского поселения относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью, порядок которых определяется Советом депутатов городского поселения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из специализированного жилищного фонда жилого помещения не входило в компетенцию Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, в связи с чем решение Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N от 6 сентября 2018 г. не могло являться основанием для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Из находящегося в материалах дела постановления администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 8 октября 2018 г. N следует, что предоставленное Кострикову В.И. с семьей жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования с предоставлением данного жилого помещения Кострикову В.И. на состав семьи 5 человек по договору социального найма с прекращением действия договора найма жилого помещения как служебного и заключением договора социального найма на указанное жилое помещение, который и был с истцом заключен.

Основываясь на положениях статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вместе с тем, решение об исключении спорного жилья из категории специализированного жилищного фонда администрацией Одинцовского городского округа Московской области не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N от 1 сентября 2020 г, которым отменено решение Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N от 6 сентября 2018 г. об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, издано в пределах полномочий и является законным.

Руководствуясь положениями статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 августа 2019 г. N 38/8, установив, что жилое помещение жилищного фонда социального использования по адресу: "адрес" отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Кострикову В.И. с семьей на период трудовых отношений в МУП "Большие Вяземы", истец с семьей в установленном законом порядке не признавались малоимущими и не состояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с истцом в нарушение требований жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кострикова В.И. о признании решения администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в приватизации незаконным и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, отнесенных к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 поименованного кодекса).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Правовой статус спорного жилого помещения как служебного жилого помещения специализированного фонда жилого помещения, факт его предоставления истцу в связи с трудовыми отношениями с МУП "Большие Вяземы", судом апелляционной инстанции установлен и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Кострикова В.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имелось.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострикова В. И. - без удовлетворения.