Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40774/2023[88-3242/2024-(88-40719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Филимонова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домэкспо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домэкспо"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Филимонова Л.В. - Посохова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домэкспо" (далее - ООО "УК Домэкспо", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после залива в размере 469 751, 66 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 200 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 511 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Домэкспо" в пользу Филимонова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере469 751, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение оценки и размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 511 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях истец просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на последнем этаже МКД.

Управление данным МКД осуществляет ООО "УК Домэкспо".

2 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца.

По данному факту 3 июня 2022 г. Обществом составлен акт, исходя из которого залив произошел из технического этажа из-за аномально обильного количества осадков. В акте отражены имеющиеся повреждения квартиры.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого от 6 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 167 составляет 540 548, 60 руб.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 декабря 2022 г, проведенной ООО "Компромисс-М", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 167 после залива без учета износа составляет 469 751, 66 руб, с учетом износа - 409 624, 20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 239 875, 83 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается. Размер ущерба определен правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки областного суда и подробно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи