Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40839/2023[88-3844/2024-(88-41326/2023)]

дело N 88-3844/2024 (N 2-211/2023)

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Арсенова ФИО8 об установлении юридического факта допущенной ошибки в постановлении администрации города Брянска от 11 марта 1994 г. N N и акте приемочной комиссии

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Московкиной ФИО9 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 октября 2023 года, которыми отказано во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2023 года заявление Арсенова А.В. об установлении юридического факта допущенной ошибки в постановлении администрации города Брянска от 11 марта 1994 года N, акте приемочной комиссии, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено Арсенову А.В. право на обращение с вышеуказанными требованиями в ином судебном порядке.

ИП Московкина Г.В. (заинтересованное лицо по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Арсенова А.В. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Московкиной Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Московкина Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку рассмотрение дела производилось в порядке особого производства, отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела, и, как следствие, отсутствуют основания считать, что судебный акт принят в пользу Заинтересованного лица для возмещения судебных издержек по правилам i статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что Арсенов А.В. обратился в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, материально-правовой спор между Арсеновым А.В. и заинтересованным лицом - ИП Московкиной Г.В, при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суды пришли к правильному выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 октября 223 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной ФИО10 без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина