Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40854/2023[88-3239/2024-(88-40716/2023)]

N 88-3239/2024 (88-40716/2023)

N 2-380/2023

г. Саратов 11 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к Гурьяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе Гурьяновой Ольги Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ромашка" (далее также Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Гурьяновой О.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать сумму задолженности в размере 25 209 руб, а именно: за участок N 67 - 903 руб. за ЛЭП за 2021 г. и 1 500 руб. за ЛЭП за 2022 г, итого 2 403 руб.; за участок N 78 - 11 403 руб. за ЛЭП за 2021 г.; за участок N 79 - 11 403 руб. за ЛЭП за 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 г, иск удовлетворен в части.

С Гурьяновой О.В. в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 21 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гурьянова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянова О.В. является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Ромашка": с 2010 г. - участок N 97, с 2016 г. - участок N 78, с 2021 г. - участок N 79.

С момента возникновения права собственности ответчик периодически вносила взносы и осуществляла платежи в пользу Товарищества.

Общим собранием членов СНТ "Ромашка" от 8 мая 2021 г. (протокол N 1) установлены членские взносы за сотку - 700 руб, целевые взносы с участка - 1 000 руб.; собранием принято решение по замене столбов и проводов согласно смете, установили: "сдать по 10 500 рублей бухгалтеру до 1 июля 2021 г.". Согласно смете на 2021-2022 г.г. членские взносы составляют 700 руб. с сотки, целевые взносы 1 000 руб. с участка, смета по реконструкции линии электропередачи в СНТ "Ромашка" составлена из расчета 178 участков, итого: сдать по 10 500 руб. бухгалтеру до 1 июля 2021 г, целевые взносы - 1 000 руб. с участка, членские взносы - 700 руб. за сотку. Общим собранием членов СНТ "Ромашка" от 21 мая 2022 г. (протокол N 1) решено установить: "членские взносы с сотки - 815 руб, целевые взносы с участка - 1 200 руб, за провода с участка - 1 500 руб. сдать до 1 июля. Согласно смете на 2022-2023 г.г. целевые взносы составляют 1 200 руб. с участка, членские взносы по 815 руб. с сотки, смета по реконструкции линии электропередачи в СНТ "Ромашка" составлена из расчета 178 участков: "покупка проводов, натяжка проводов по 1 500 руб, сдать бухгалтеру по 1 500 руб. с участка до 1 июля 2022 г."

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участки ответчика располагаются в границах Товарищества, т.е. она использует имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, ввиду чего обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, суммарный ежегодный размер такой платы равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества; при этом размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержден общим собранием членов товарищества. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев