Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-40862/2023[88-3228/2024-(88-40705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1338/2023 по исковому заявлению Комаровой Нины Николаевны к Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комаровой Нины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу Комаровой Н.Н. взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 65 226 руб, почтовые расходы в размере 122 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда; принято по делу в указанной части новое решение, которым с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу Комаровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии по делу нового решения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, в период с августа по сентябрь 2022 года Комарова Н.Н. не была обеспечена ответчиком лекарственным препаратом "Алирокумаб", в связи с чем приобретала его за собственные денежные средства на общую сумму 65 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года на Департамент здравоохранения Брянской области была возложена обязанность за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать Комарову Н.Н. препаратом "Алирокумаб".

После вынесения судебного решения Комарова Н.Н. была обеспечена ответчиком необходимым лекарственным средством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комаровой Н.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 65 226 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обеспечения истицы ответчиком в спорный период времени лекарственным препаратом "Алирокумаб" и приобретения данного препарата истицей за свои личные денежные средства; при этом судом было отказано во взыскании стоимости спиртовых салфеток в размере 81 руб, поскольку они не являются лекарственным препаратом.

Отказывая Комаровой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Департамента здравоохранения Брянской области расходов на проведение медицинских лабораторных анализов (холестерин, забор крови) в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" на сумму 772 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между необеспечением истицы лекарственным препаратом вследствие неправомерных действий ответчика и проведением ею анализов, а также необходимости проведения данных исследований.

Так же суд не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5 102 руб. и комиссии банка за снятие наличных с кредитной карты в сумме 1 176 руб, поскольку истицей доказательства того, что именно кредитные денежные средства (по договору N N на выдачу кредитной карты MasterCardMass; по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от 30 октября 2018 года) использовались для приобретения лекарственного препарата "Алирокумаб" не представлены, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Комаровой Н.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Комаровой Н.Н. во взыскании компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходила из того, что в рамках отношений по предоставлению социальных услуг их получателю, несвоевременность их оказания нарушает не только непосредственно имущественные права получателя социальных услуг, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания); в этой связи непринятие Департаментом здравоохранения Брянской области мер к своевременному обеспечению истицы, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, имеющим право на обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами на основании решения суда, и фактическое возложение ответчиком на Комарову Н.Н. обязанности самой обеспечивать себя необходимым препаратом, нарушает ее право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда учла наличие у Комаровой Н.Н. заболевания, что истец является инвалидом, нуждается в получении жизненно необходимых по медицинским показаниям лекарственных препаратов, по вине ответчика своевременно не была обеспечена лекарствами, получение которых бесплатно ей гарантировано государством, в связи с чем испытывала переживания по поводу жизни, здоровья и возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, необходимого ей по жизненным показаниям и вынуждена была приобретать назначенные ей лекарства самостоятельно за собственные денежные средства, испытывая нравственные страдания.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в не отменённой части) и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Комаровой Н.Н. сводятся к ее несогласию с размером взысканной судом с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, который истица считает заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". При этом судом был принят во внимание период неполучения истицей лекарственного препарата, степень вины ответчика, надлежащим образом не контролировавшим и не исполнявшим меры по надлежащему обеспечению истицы жизненно важным лекарственным препаратом.

Приведенные истицей в жалобе доводы о взыскании процентов по кредитному договору, расходов за проведение лабораторных анализов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года (в не отменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи