Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40865/2023[88-2708/2024-(88-40170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляскиной ФИО13 к Батузову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Батузова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куляскина Э.А. обратилась в суд с иском к Батузову В.Н, в котором просила суд истребовать из чужого незаконного владения Батузова В.Н. и передать ей гараж N (левую часть) с кадастровым номером N, площадью 82, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "МОТОР".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 15 июня 2023 года исковые требования Куляскиной Э.А. удовлетворены. Истребован из незаконного владения Батузова В.Н. принадлежащий Куляскиной Э.А. гараж N (левая часть), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "МОТОР".

Батузов В.Н. обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Куляскиной Э.А. гараж N (левая часть), назначение: нежилое здание, 1 - этажный, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "МОТОР". С Батузова В.Н. в пользу Куляскиной Э.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куляскина Э.А. является собственником гаража N с кадастровым номером N, площадью 82, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 112 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ПКГО "МОТОР".

Из кадастрового паспорта гаража и пояснений сторон следует, что здание гаража представляет собой одноэтажное строение, шестиугольной формы, с двумя входами, внутри разделенное кирпичной стеной.

Куляскина Э.А. и Батузов В.Н. являются членами ПКГО "МОТОР", о чем у них имеются членские книжки.

Согласно членской книжке ГК "МОТОР", Куляскиной Э.А. принадлежит гараж-бокс N319, истцом оплачивались взносы и осуществлялась оплата за содержание линии электропередач, свет и т.д.

Из членской книжки, представленной ответчиком, следует что им осуществлялась оплата счетчиков, взносов, а также оплата вступительного взноса с указанием кирпичного гаража-бокса N 342.

Согласно распискам от 18 января 2001 г. и 10 января 2002 года, представленных ответчиком в подтверждение покупки спорного имущества, Ерушев А.Н. и Батин М.Н. получили от Батузова В.Н. 30 000 руб. за продажу гаража в гаражном обществе "МОТОР".

Из объяснений представителя третьего лица председателя ПКГО "МОТОР" Ермакова В.И. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции следует, что Ерушев А.Н. и Батин М.Н. не являлись членами ПКГО "МОТОР".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Батузов В.Н. указал на схеме в выписке из ЕГРН местоположение гаража, который находится у него в пользовании и не отрицал, что пользуется левой частью гаража, право собственности на который зарегистрировано за Куляскиной Э.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 209, 210, 218, 219, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец, являясь членом гаражного кооператива, в установленном законом порядке оформила право собственности на спорное имущество, право собственности Куляскиной Э.А. на гараж не оспорено, спорный гараж приобретен ответчиком у лица, которое не имело право на его отчуждение, исходя из того, что 2022 году после проведения проверочных мероприятий по факту обращения Куляскиной Э.А. в ОП N1 УМВД России по г. Саранск стало ей известно у кого находится часть ее имущества, иск подан в суд 31 марта 2023 года, пришел к выводу, что срок исковой давности Куляскиной Э.А. не пропущен, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Батузова В.Н. сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу и истечении срока исковой давности, при этом доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Приведенные доводы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батузова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко