Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40875/2023[88-2709/2024-(88-40171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Буренковой ФИО9 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 на решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Буренковой М.В, в котором просила взыскать задолженность по договору от 17 июля 2013 года: 109 963 руб. 4 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года, 30 639 руб. 06 коп. - неоплаченные проценты, начисленные по состоянию на 25 декабря 2014 года, 172 386 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 26 декабря 2014 года по 27 октября 2022 года, 100 000 руб. - неустойка в размере 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 27 октября 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 109 963 руб. 4 коп, начиная с 28 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 109 963 руб. 4 коп, начиная с 28 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Буренковой М.В. заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный банк" к общим условиям комплексного банковского обслуживания (далее - договор) и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления от 11 июля 2013 года.

В заявлении, с которым Буренкова М.В. обратилась в ПАО "Московский кредитный банк", последняя просила открыть картсчет, выпустить и активировать банковскую карту (вид карты: VISA, категория карты: Classic с установлением лимита кредитования в валюте картсчета в размере 200 000 руб.).

На основании указанного заявления 17 июля 2013 года Буренковой М.В. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 110 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых на срок 24 месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, Буренкова М.В. активно пользовалась кредитной картой в период с 17 июля 2013 года по 21 сентября 2013 года.

Согласно указанной выписке последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен Буренковой М.В. 29 августа 2013 года, последняя выдача кредита произведена 21 сентября 2013 года.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 01/12- 2014_Р от 25 декабря 2014 года ОАО "Московский кредитный Банк" уступил права требования к заемщикам, в том числе и к Буренковой М.В, ООО "АМАНТ".

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступило права требования ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименованное в ООО "Долговой центр").

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года к ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования к Буренковой М.В. по кредитному договору N N от 17 июля 2013 года.

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. (принципал) и ООО "АЛЬТАФИНАНС" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, в том числе принадлежащих последнему на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО "Долговой центр", а также судебных актов и исполнительных листов.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года ООО "Долговой центр" уступило ООО "АЛЬТАФИНАНАС" права (требования) к заемщикам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Московский кредитный банк" и должниками-физическими лицами, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-15 от 19 октября 2018 года, в том числе права (требования) к Буренковой М.В.

11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНАС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к Буренковой М.В. по кредитному договору N VC8547993 от 17 июля 2013 года.

14 сентября 2022 года по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. мировым судьей судебного участка N 2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ N 2-3428/2022 о взыскании с Буренковой М.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC8547993 от 17 июля 2013 года.

Указанный судебный приказ, в связи с возражениями Буренковой М.В... относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 28 сентября 2022 года отменен.

После отмены судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. с исковым заявлением о взыскании с Буренковой М.В. задолженности обратилась в суд 16 января 2023 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 329, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что задолженность должна быть погашена до 17 сентября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий кредитного договора N VC8547993 от 17 июля 2013 года, которым установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа - не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия карты - 17 сентября 2015 года, именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права. В связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Довод заявителя от том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное заявление ему не направлялось является несостоятельным, поскольку судом все участники судебного разбирательства заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, то есть судом созданы надлежащие условия для реализации участниками своих процессуальных прав, а сторона истца в свою очередь, самостоятельно приняла решение не участвовать в судебном заседании, самостоятельно ограничив себя в реализации своих процессуальных прав.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко