Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40905/2023[88-3336/2024-(88-40815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Ивана Владимировича, Петелиной Татьяны Валерьевны к ООО "Ресурсы 2005" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петелина Ивана Владимировича, Петелиной Татьяны Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Петелина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелин И.В. и Петелина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ресурсы 2005", в котором просили взыскать с ответчика стоимость звукоизоляционных работ в квартире по адресу: ФИО9 по 769 922 руб. 10 коп. в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) спорной квартиры в размере по 209 227 руб. 50 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в пользу Петелина И.В. - 100 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Петелиной Т.В. - 5 000 руб.; штраф в пользу каждого; в пользу Петелина И.В. расходы по проведению досудебной экспертизы - 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы за составление доверенности - 2 460 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петелиным И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петелин И.В. и Петелина Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

27 ноября 2017 г. между ООО "Фаворит" и ООО "Лифтсервис" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, расчетом договорной цены на строительно-монтажные работы согласно проекту ООО "Пензагражданпроект" шифр 170.Б. 16-АС, обязался выполнить на объекте - многоэтажный жилой дом 8 со встроенным офисным помещением на первом этаже на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", следующие работы: монтаж и пусконаладка пассажирских лифтов, монтаж и пуско-наладка оборудования системы диспетчерской связи лифтов и приборов безопасности, полное техническое освидетельствование и декларирование на соответствие требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", сдача в эксплуатацию лифтов, монтаж обрамлений дверей шахты лифтов в количестве 68 комплектов.

Судом установлено, что разработчиком проекта и всей проектной документации по жилому дому "адрес" являлось ООО "РисанПроект". Проектным решением была предусмотрена шумоизоляция полов путем укладки между плитами перекрытий и стяжкой древесноволокнистых плит маркой М-2, М-3 или материала Пенотерм.

21 декабря 2017 г. между Петелиной (Ликучевой) Т.В, Петелиным И.В. (участники) и ООО "Фаворит" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой (18 этажный) дом стр. 8 со встроенным офисным помещением на первом этаже, общей площадь здания 25788, 8 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: Лукичева Т.В. - 1/2 долю; Петелин И.В. - 1/2 долю.

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании, в том числе разрешения на строительство, выданного администрацией г. Пензы; проектной декларации, опубликованной на официальных сайтах, указанных в договоре (п. 1.2 договора).

Участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией (п. 1.3 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже общей площадью 64, 5 кв.м, жилой 36, 2 кв.м (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.8 договора стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования: устройство конструкции полов в отапливаемых помещениях согласно проекту, без покрытия.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составил пять лет со дня утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 3 апреля 2018 г. стороны договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 г. п. 1.8 договора изложили в следующей редакции: стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования: цементно-песчаная стяжка пола в отапливаемых помещениях.

21 мая 2018 г. между ООО "Фаворит" и ООО "Отделстрой" заключен договор подряда N 208, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 июня 2018 г, подрядчик обязался выполнить устройство полусухой стяжки со звукоизоляционным слоем.

Актом об освидетельствовании скрытых работ от 5 июля 2018 г. зафиксировано, что подрядчик выполнил работы по звукоизоляции полов в квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 4 этаже блок-секции N 2 с применением материала Пенотерм согласно проекту.

Согласно акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 26 июля 2018 г. указанные работы выполнялись в период с 1 июля 2018 г. но 26 июля 2018 г.

17 октября 2018 г. администрацией города Пензы было выдано разрешение N 58-29-041-2018 на ввод объекта (спорного многоэтажного дома) в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 8 ноября 2018 г. истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Фаворит" является ООО "Ресурсы 2005".

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что за время эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, установленного договором, выявлены строительные недостатки и дефекты, заключающиеся в отсутствии звукоизоляции.

В обоснование своих доводов истцами представлен протокол лабораторных исследований и измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 1 июля 2022 г. N 1.22.10351, согласно которому предполагаемыми источниками физических факторов является инженерно-технологическое оборудование многоквартирного жилого дома N (лифтовое оборудование), бытовой шум. В результатах измерений отмечено, что согласно п. 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21: нормы снижены на 5 (шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 6 июля 2022 г. N 1.507/4.1-22, эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении спорной квартиры, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 7 июля 2022 г. N 1.510/4.1-22 эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении квартиры по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По сообщению ООО "УК "Твой Дом-Фаворит" в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ООО "Лифтремонт" (специализированная подрядная организация) произведена отладка работы лифтового оборудования в многоквартирном доме "адрес" (проведена работа всех узлов и агрегатов, осуществлена смазка механизмов и деталей). По результатам перечисленных работ ООО "Лифтремонт" было произведено техническое освидетельствование лифтов, в том числе замер шума от их работы. Подрядной организацией констатировано, что уровень шума от работы лифтов в многоквартирном доме "адрес" не превышает нормативных значений.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире строительных дефектов по их ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" от 28 февраля 2023 г. N ЦНЭ/2023-ЗЭ/03, выполненные ООО "Фаворит" (застройщиком) работы по устройству стяжки пола с устройством звукоизоляционного слоя квартиры N не соответствуют требованиям проектной документации ООО "РиссанПроект".

Конструкция пола квартиры N частично не соответствует нормативно-технической документации и строительно-техническим требованиям, а именно: п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", п. 8.10 СП 29.13330.2011 "Полы".

Стоимость устранения данных дефектов составила 25 084 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) в квартире N составила 71 702, 05 руб.

Выполненные истцом работы по отделке помещений в квартире не оказывают негативное воздействие на звукоизоляцию пола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения специалистов, эксперта в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к соглашению об отступлении от проектного решения путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, наличие звукоизоляционного слоя пола, шумоизоляции стен и потолка данным договором не предусмотрено.

Суд также исходил из того, что фактическое значение индекса шума, установленное в ходе вскрытия существующей конструкции пола, соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", табл. 5.35 СанПиН 1.2.368-21, табл. 1 СП 51.13330.2011.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истцов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что экспертами дано заключение о соответствии работ по устройству стяжки пола проектной документации и строительно-техническим требованиям без учета дополнительного соглашения от 3 апреля 2018 г, основанием для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы не является. Суд первой инстанции указанную неполноту заключения в полной мере восполнил допросом экспертов.

Доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы судом второй инстанции отклонены, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки истцов на то, что дополнительное соглашение от 3 апреля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 г. было подготовлено и передано истцам для подписания в момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с целью изменить критерии проекта, не проходя государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку дополнительное соглашение от 3 апреля 2018 г. прошло государственную регистрацию 19 апреля 2018 г (номер регистрации N).

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что стороны пришли к соглашению об отступлении от проектного решения путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, а также что наличие звукоизоляционного слоя пола, шумоизоляции стен и потолка договором не предусмотрено, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "Отделстрой", которое выполняло работы по звукоизоляции в указанном жилом доме, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных истцами требований.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петелина Ивана Владимировича, Петелиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи