Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40958/2023[88-3505/2024-(88-40984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Галины Хабибуловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Ильиной Галины Хабибуловны

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.Х. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ильина Г.Х. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2022 г. Ильина Г.Х. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Федеральным законом от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплате пенсий".

В страховой стаж Ильиной Г.Х. в целях определения права на назначение пенсии засчитаны 35 лет 05 месяцев 12 дней.

Решением пенсионного органа от 23.12.2022 г. в страховой стаж истца не засчитаны следующие периоды: с 01.09.1982 года по 13.10.1984 года учеба в планово-бухгалтерском техникуме Мосгорисполкома, с 24.12.1984 года по 23.06.1986 года период ухода за ребенком 24.12.1984 года рождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ильиной Г.Х, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОСФР по г.Москве и Московской области в назначении Ильиной Г.Х. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи заявления истец не приобрела право на назначение пенсии по старости по данной норме закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.4, 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Ильиной Г.Х. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж по ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992г. основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Галины Хабибуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи