Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40994/2023[88-4440/2024-(88-41926/2023)]

Дело N 88-4440/2024 (N2-340/2023)

52MS0044-01-2023-000427-28

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Эскиной А. Э. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Эскиной А. Э.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Эскина А. Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 43 538 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Эскина А.Э. просит судебные постановления по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при смене формы страхового возмещения с натуральную на денежную по инициативе страховщика, выплата во всяком случае должна производится без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит основания для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Эскиной А.Э. "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", причинены повреждения.

4 апреля 2022 года потерпевшая обратилась за страховым возмещением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое после осмотра автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 92 361 рублей 50 копеек.

18 ноября 2022 года ответчиком перечислено 20 431 рублей 79 копеек неустойки за период с 24 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований Эскиной А.Э. о доплате страхового возмещения отказано.

Полагая обязанность по организации восстановительного ремонта не исполненной, а сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом, поскольку в заявлении о страховом возмещении Эскина А.Э. не просила выдать направление на ремонт, а указала форму возмещения в виде денежной выплаты.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласится не может ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из изложенного следует, что в случае, когда страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания оспариваемых постановлений не следует, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако оценка им судами не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.