Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41052/2023[88-3383/2024-(88-40862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Сулоевой Светланы Викторовны к ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о понуждении произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе Сулоевой Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" Яковенко Р.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулоева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", ОАО "ЛЭСК", в котором просила возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет потребленной ею электроэнергии по договору N 1122 от 1 января 2012 г, аннулировав задолженность в сумме 921 368 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начисление указанной задолженности является незаконным, так как здание склада, расположенного по адресу: "адрес" является неработоспособным, в нем отсутствуют приборы, которые способны потребить указанное в акте проверке количество электроэнергии; прибор учета, по показаниям которого ей была начислена задолженность, установлен энергосбытовой организацией без ее присутствия, об установке прибора учета ее не уведомили.

Определением от 27 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на надлежащегоПАО "Россети-Центр"-"Липецкэнерго".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Сулоевой С.В. в пользу НИИ ЛГТУ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Сулоевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сулоева С.В. является собственником здания склада, расположенного по адресу: "адрес"

20 февраля 2007 г. между Сулоевой С.В. и ОАО "Липецкэнерго" был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Липецкэнерго".

1 января 2012 г. между Сулоевой С.В. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "Липецкэнерго" и ЧП Сулоевой С.В. N 468 от 16 ноября 2007 г. были определены границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе составлена однолинейная схема соединения электроустановок. Так, на указанной схеме указаны электроустановки, находящиеся на балансе ОАО "Липецкэнерго", а также на балансе потребителя, указана граница балансовой принадлежности - контакт присоединения кабельного ответвления к ВЛ-0, 4 кВ Л-1 на опоре N 1.

3 марта 2021 г. сотрудниками филиала ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электрической энергии, установленного в помещении по адресу: "адрес", по результатам проведения которой установлено, что прибор учета с заводским номером N к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного непригоден ввиду технической неисправности вследствие короткого замыкания в корпусе прибора учета.

По результатам проверке был составлен акт от 3 марта 2021 г, который подписан энергосбытовой организацией и Сулоевой С.В.

9 марта 2021 г. Сулоева С.В. обратилась с заявлением в Лебедянский УСЭЭ с просьбой опломбировать прибор учета, установленный в подсобном помещении по адресу: "адрес"

6 апреля 2021 г. было направлено уведомление в адрес Сулоевой С.В. о том, что 12 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут Лебедянским РЭС в отношении точки поставки электроэнергии (подсобное помещение ул. "адрес", ИП Сулоева С.В.) будет производиться допуск расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, на опоре, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 468 от 16 ноября 2007 г. На указанном уведомлении имеется подпись Сулоевой С.В. об извещении.

12 апреля 2021 г. Сулоева С.В. на допуск расчетного прибора учета не явилась, о причинах неявки не сообщила.

12 апреля 2021 г. по адресу: "адрес" (подсобное помещение, потребитель ИП Сулоева С.В.) сотрудниками Лебедянского РЭС филиала ПАО "Россели Центр"-"Липецкэнерго" был допущен прибор учета электрической энергии РИМ 489.18. ВК2, 2018 года выпуска, заводской номер N 01261996 к коммерческим расчетам за потребляемую энергию в качестве расчетного.

В акте от 12 апреля 2021 г. отражены первоначальные показания прибора учета - 2803, 50, указано, что при проверке произведены измерения вольтамперфазометром, а также образцовым оборудованием, после окончания работ на крышке зажимов счетчика установлена пломба сетевой организации N 48248989.

5 октября 2021 г. Сулоева С.В. повторно обратилась с заявлением к начальнику Лебедянского УСЭЭ с просьбой опломбировать прибор учета N 43504784, установленный в подсобном помещении по адресу: "адрес"

13 октября 2021 г. Лебедянский РЭС филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" сообщил, что на основании акта от 12 апреля 2021 г. в отношении точки поставки электроэнергии (подсобное помещение "адрес") Сулоевой С.В. был допущен расчетный прибор учета электрической энергии РИМ 489.18 N 01261996 на границе балансовой принадлежности, на опоре, согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту приема-передачи ОАО "ЛЭСК" от 31 мая 2022 г. и ведомости потребления электроэнергии за май 2022 г. по договору N 1122 от 1 января 2012 г. произведен расчет объема поставленной электроэнергии в подсобное помещение по адресу: "адрес", исходя из показаний прибора учета N 01261996 (начальные показания - 2803, 50, показания на конец периода - 107265). Объем потребленной электроэнергии составил 104462, 50 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии исходя из указанного объема составила 766 401 руб. 02 коп. без учета НДС, 919 681 руб. 23 коп. с учетом НДС.

В июне 2022 г. ОАО "ЛЭСК" направило в адрес Сулоевой С.В. уведомление о введении с 7 июля 2022 г. ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: "адрес" в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 921 368 руб. 08 коп. по состоянию на 21 июня 2022 г.

Согласно акту контрольного снятия показаний прибора учета от 30 апреля 2021 г. показания составили 6344, 44; по акту от 26 мая 2021 г. - 10430, 92; по акту от 28 июня 2021 г. - 12719, 53; по акту от 28 июля 2021 г. - 15090, 03; по акту от 30 августа 2021 г. - 17450, 68; по акту от 28 сентября 2021 г. - 23066, 81; по акту от 25 октября 2021 г. - 30772, 19; по акту от 25 ноября 2021 г. - 40243, 23; по акту от 29 декабря 2021 г. - 52463, 15; по акту от 24 февраля 2022 г. - 78664, 75; по акту от 25 марта 2022 г. - 90764, 90; по акту от 27 апреля 2022 г. - 100268, 09; по акту от 27 мая 2022 г. - 107265, 84; по акту от 27 июня 2022 г. - 110877, 76.

21 июня 2022 г. сотрудниками Лебедянского РЭС филиала ПАО "Россети-Центр"-"Липецкэнерго" в присутствии Сулоевой С.В. была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, заводской номер 43504784, установленного потребителем в подсобном помещении по адресу: "адрес", по результатам которой был составлен акт N 48-170229 U, согласно которому указанный прибор учета электрической энергии не допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию по причине того, что его погрешность составила 12, 23%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136, 139, 142, 147, 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление задолженности по оплате электроэнергии по договору N 1122 от 1 января 2012 г. произведено Сулоевой С.В. в соответствии с действующим законодательством, нарушений при извещении, проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электрической энергии, установленного в помещении по адресу: "адрес", а также допуска расчетного прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности к расчету, ответчиками не допущено.

Довод истца о необходимости учета данных прибора учета, который должен быть установлен непосредственно на складе, районный суд отклонил, указав, что у филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" не имелось правовых оснований для допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 N 43504784, установленного самостоятельно истцом в помещении по адресу: "адрес" поскольку сетевая организация вправе осуществлять допуск в эксплуатацию только приобретенные и установленные ею приборы учета электрической энергии; более того, указанный прибор учета к расчетам непригоден и не допущен к эксплуатации, что следует из акта от 21 июня 2022 г.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НИИ ЛГТУ Зацепину Е.П.

Согласно заключению эксперта НИИ ЛГТУ Зацепина Е.П. от 3 марта 2023 г. прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), установленный вне помещения по адресу: "адрес", на 12 апреля 2021 г. по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям нормативно-технической документации и мог быть допущен в эксплуатацию для использования его показаний в целях определения объемов потребления энергии. Если сравнить максимальный объем электрической энергии, который может быть передан через объекты электросетевого хозяйства потребителя в период времени с апреля 2021 г. по июнь 2022 г, который составил 600825 кВт/ч, и суммарный объем потребления электрической энергии по спорной точке поставки, указанный в расчетных документах (108074, 76 кВт/ч), то эти числа отличаются более чем в пять раз, причем максимальный объем, который мог быть передан по сетям, превышает объем, учтенный счетчиком электроэнергии. Поэтому согласно техническим характеристикам прибора учета РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) и объектов электросетевого хозяйства, электроприемники Сулоевой С.В. могли потребить 108074, 76 кВт/ч за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г.

С учетом того, что прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) был установлен и допущен к эксплуатации только 12 апреля 2021 г, то ежемесячные объемы учтенной электрической энергии, учтенные счетчиком РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) за период с 12 апреля 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, будут: апрель 2021 г. - 3542 кВт/ч, май 2021 г. - 4085 кВт/ч, июнь 2021 г. - 2285 кВт/ч, июль 2021 г. - 2375 кВт/ч, август 2021 г. - 2361 кВт/ч, сентябрь 2021 г. - 5616 кВт/ч, октябрь 2021 г. - 7705 кВт/ч, ноябрь 2021 г. - 9471 кВт/ч, декабрь 2021 г. - 12220 кВт/ч, январь 2022 г. - 13697 кВт/ч, февраль 2022 г. - 12505 кВт/ч, март 2022 г. - 12100 кВт/ч, апрель 2022 г. - 9503 кВт/ч, май 2022 г. - 6998 кВт/ч, июнь 2022 г. - 3611, 76 кВт/ч.

При этом эксперт проанализировал имеющиеся в деле документы, в том числе ежемесячные акты контрольного снятия показаний, ведомость потребления электроэнергии, а также исследовал осмотренные им 4 основных элемента электросетевого хозяйства потребителя, через которые проходит вся энергия, потребленная электроустановками потребителя.

Также эксперт указал, что осмотр электроустановки и места установки прибора учета проходил 12 июля 2023 г, было обнаружено отсутствие прибора учета. Сравнив антивандальный металлический шкаф учета на опоре N 1 ВЛ-0, 4 кВ Л-1 ЗТП 20/320 кВА, на которой был установлен прибор учета, с фотографией данного прибора учета, представленной в материалах дела экспертом было установлено, что одна из металлических лент, которыми крепился данный шкаф к железобетонной опоре, оторвана, а внутри ящика прибор учета отсутствовал.

Эксперт указал, что на опоре были обнаружены свежие следы от монтажных лазов (монтерских когтей), используя которые, произведен демонтаж прибора учета непосредственно перед проведением экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и также исходил из того, что поскольку прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), установленный вне помещения по адресу: "адрес", при допуске к коммерческим расчетам за потребляемую энергию в качестве расчетного по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям нормативно-технической документации и мог быть допущен в эксплуатацию для использования его показаний в целях определения объемов потребления энергии, при этом потребление электроэнергии в спорной точке поставки в указанном объеме в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. являлось возможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета потребленной энергии, поставленной в принадлежащее истцу здание склада.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Сулоевой С.В. о том, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), поскольку данные обстоятельства под сомнение выводы судебного эксперта не ставят.

Довод истца о том, что учет потребления электроэнергии должен осуществляться исключительно прибором, расположенным в помещении склада, судом второй инстанции отклонен, требования о переносе места установки прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) в связи с затруднительностью контроля за его показаниями Сулоева С.В. не заявляла.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии по договору N 1122 от 1 января 2012 г, аннулирования задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулоевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи