Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41069/2023[88-2844/2024-(88-40314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпина С.А. к Поелуеву А, А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Поелуева А, А, к Куляпину С, А,, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Куляпина С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Поелуева А.А. и его представителя Толмачева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляпин С.А. обратился в суд с иском к Поелуеву А.А, требования которого мотивировал тем, что 7 мая 2022 года по вине Поелуева А.А, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачено страховое возмещение в размере 170 640 рублей 50 копеек. Согласно отчету N 22/08/363-у от 31 августа 2022 года, составленному ООО "Рыночные оценочные системы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета износа заменяемых деталей составляет 336 500 рублей. Просил взыскать с Поелуева А.А. сумму ущерба в размере 165 859 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Поелуев А.А. обратился в суд со встречным иском к Куляпину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в результате виновный действий Куляпина С.А, в связи с чем просил взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus в размере 520 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы N 243/22 от 14 декабря 2022 года в размере 25 750 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 годп в качестве ответчика (по встречному иску) к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года исковые требования Куляпина С.А. удовлетворены.

С Поелуева А.А. в пользу Куляпина С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 165 859 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 517 рублей.

Встречные исковые требования Поелуева А.А. к Куляпину С.А, СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года решение в части удовлетворения исковых требований Куляпина С.А. к Поелуеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Куляпина С.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куляпин С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, выслушав Поелуева А.А. и его представителя Толмачева С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Поелуева А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N принадлежащего Куляпину С.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность Куляпина С.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а гражданская ответственность Поелуева А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно заключению эксперта N 1478 от 6 июля 2023 года ЭКЦ МВД по Республике Мордовия в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Ford Focus путем применения служебного торможения успевал остановиться до пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора (начал мигать зеленый), так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля Ford Focus, меньше его удаления от пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 аз.1 и 3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Поелуева А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Куляпина С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12 июля 2022 года Куляпин С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26 июля 2022 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 170 640 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поелуева А.А. определением суда от 17 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (далее - ООО "Кватро").

Согласно заключению эксперта N 243/22 от 14 декабря 2022 года ООО "Кватро" водитель автомобиля Ford Focus Поелуев А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 года, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Skoda Octavia Куляпин С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ford Focus Поелуева А.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia Куляпина С.А. несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Focus Поелуев А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Определение, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение к водителю автомобиля Skoda Octavia Куляпину С.А. не применяется.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2023 года по ходатайству Куляпина С.А. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 88/5-2, N 100/3-2 от 13 февраля 2023 года ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" при заданных и установленных данных водитель автомобиля Ford Focus Поелуев А.А. располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Поелуева А.А. находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем, установив наличие его вины в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куляпина С.А.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 22/08/363-у от 31 августа 2022 года ООО "Рыночные оценочные системы", представленным истцом, поскольку ответчиком иного не представлено, взыскал с Поелуева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со средненрыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учета износа заменяемых деталей 336 500 рублеей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 179 640 рублей 50 копеек в размере 165 859 рублей 50 копеек.

Рассматривая встречные требования Поелуева А.В. к Куляпину А.А, СПАО "Иногосстрах", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения.

В соответствии с положением статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Поелуева А.А. в пользу истца судебные в размере 14 517 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Куляпина С.А. к Поелуеву А.А. о взыскании ущерба, в результате ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляцинной инстанции указал, что суд отвергнув в качестве доказательства заключение, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Кватро", которое содержит подробный анализ действий участников ДТП и указание на допущенные ими несоответствия пунктам ПДД РФ, а также исследование по воросу наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, соответствующих мотивов в судебном решении фактически не привел, указав при этом, что при принятии решения об удовлетворении иска Куляпина С.А. руководствуется заключением эксперта от 13 февраля 2023 года ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу лишь по одному вопросу о том, располагал ли водитель автомобиля Ford Focus Поелуев А.А. технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый), ответ на который на момент назначения указанной дополнительной экспертизы содержался в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Кватро".

Исследовав заключение эксперта ООО "Кватро", допросив эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, когда оба водителя допустили выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель Skoda Octavia Куляпин С.А. совершал левый поворот, в то время, как водитель Ford Focus Поелуев А.А. двигался прямо, в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Куляпина С.А, создавшего опасность для движения автомобилю под управлением Поелуева А.А, который, в свою очередь не имел возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, в связи с чем отменил решение суда об удовлетворении требований Куляпина С.А. и принял новое об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, дал надлежащую правовую оценку заключениям основной судебной экспертизы, а также дополнительной, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и установив, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия истца, создавшего опасность для движения автомобилю под упрпавлением Поелуева А.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте. Выводы суда каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебного эксперта, неверной оценки доказательств судом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении положений статей 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Судом апелляционной инстанции произведена оценка всех представленных в дело заключений и сделаны соответствующие выводы, приведены мотивы, по которым отклонены те, или иные доказательства, что соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Куляпина С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи