Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41070/2023[88-3402/2024-(88-40881/2023)]

N 88-3402/2024 (88-40881/2023)

N 2-23/2023

г. Саратов 11 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Викторовича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21 марта 2023 г. удовлетворен иск Попова Д.В. к ГУК РК "Вода Крыма", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Попов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 090 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г, заявление Попова Д.В. удовлетворено в части, с ГУП РК "Вода Крыма" взысканы судебные расходы в размере 13 090 руб.

В кассационной жалобе ГУП РК "Вода Крыма" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Поповым Д.В. понесены судебные расходы на общую сумму 23 090 руб, из них: 7 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях, 2 090 руб. - стоимость нотариальных услуг за составление доверенности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, из которых 4 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. - за участие в судебном заседании, 3 000 - руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также мировой судья взыскал расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения расходов установлен судом на основании соответствующих документов. Представитель истца реально участвовал в рассмотрении дела.

Обстоятельств, при которых с ГУП РК "Вода Крыма" следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Судом учтено, что ГУП РК "Вода Крыма" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не предоставлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев