Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41071/2023[88-2847/2024-(88-40317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорофееву А.В, о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2022 года в пользу осужденного Горбунова Г.В. за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25 июля 2005 года. Ссылаясь на то, что отмененное дисциплинарное взыскание вынесено Дорофеевым А.В, замещавшим должность начальника ИК-3, просила взыскать в порядке регресса с Дорофеева А.В. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года Федеральной службе исполнения наказаний России в удовлетворении исковых требований к Дорофееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев А.В. приказом УФСИН России по Липецкой области от 24 июля 2001 года был назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Был уволен из уголовно-исполнительной системы с 31 августа 2006 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2022 года с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу осужденного Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда послужил установленный факт признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеевым А.В. на осужденного Горбунова Г.В. 25 июля 2005 года. Постановлением Липецкого прокурора от 19 октября 2021 года взыскание от 25 июля 2005 года отменено в связи с незаконным помещением осужденного Горбунова Г.В. ранее в ПКТ и ШИЗО.

25 августа 2022 года денежные средства в сумме 3 000 рублей были выплачены в пользу Горбунова Г.В. за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 357793, о чем Минфин России уведомил Федеральную службу исполнения наказаний.

По данному факту ФЭУ ФСИН России направило сообщение в УФСИН России по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно заключению о результатах проверки с целью выявления виновных лиц, действия (бездействие) которых повлекли взыскание с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, утвержденному начальником УФСИН России по Липецкой области 3 ноября 2022 года, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорофеева А.В. в порядке регресса выплаченных в пользу Горбунова Г.В. денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика Дорофеева А.В. и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отметил, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Дорофеева А.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта. В заключении служебной проверки от 3 ноября 2022 года, проведенной УФСИН России по Липецкой области, также отсутствуют сведения об истребовании у Дорофеева А.В. объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Дорофеева А.В. повлекли за собой причинение ущерба ФСИН России, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Доводы по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи