Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41091/2023[88-2957/2024-(88-40427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность от 16 июля 2020 года, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 23 июля 2020 года между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО7, прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 на данную недвижимость, признать за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагают, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие подложность доверенности, отсутствие воли на выдачу доверенности, заблуждение и обман относительно выдачи доверенности, нарушения нотариального порядка совершения действий по оформлению доверенности. Находят пропущенным срок исковой давности. По мнению кассаторов, суд первой инстанции не привел мотивов об отказе в применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не всем доводам ответчиков дал оценку.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25 августа 2003 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 ноября 2002 года ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

16 июля 2020 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению или дарение ФИО8 принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

23 июля 2020 года ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, и ФИО7 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

По условиям договора имущество продано за 100 000 руб, денежные средства оплачиваются покупателем представителю продавца за счет собственных средств до подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

По выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" 25 июля 2020 года является ФИО7

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применяя к рассматриваемым правоотношениям статьи 166, 178, 185, 187, 209, 218, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей личности истца (достижение на момент заключения доверенности возраста 90 лет, наличие множества заболеваний), намерения истца по заключению завещания (то есть распоряжения своим имуществом после смерти), в отсутствие достоверных доказательств разъяснения нотариусом последствий выдачи доверенности на указанные в ней действия, при установленных фактах проживания истца после сделки купли-продажи в спорном доме, оплаты истцом коммунальных услуг, неполучения денежных средств от продажи дома и земельного участка, усмотрел правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт ее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки и отсутствие воли на совершение сделки по выдаче доверенности с целью последующей продажи или дарения дома и земельного участка.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала осенью 2022 года, с иском обратилась ноябре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с оценкой данной судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности с учетом обращения с иском в суд 7 ноября 2022 года и того, что о нарушении своих прав истец узнала осенью 2022 года после конфликта с ФИО7, неоднократного вызова в сентябре 2022 года сотрудников полиции и обращения за помощью к соседям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств, усмотрели основания для признания оспоренных доверенности и договора купли-продажи недействительными по мотиву действия истца при выдаче доверенности под влиянием существенного заблуждения, лишившего истца разумно и объективно оценить ситуацию.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, подробно изучены и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих подложность доверенности, отсутствие воли на выдачу доверенности, заблуждение и обман относительно выдачи доверенности, нарушение нотариального порядка совершения действий по оформлению доверенности по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности повторяет позицию ответчиков по делу, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суды правомерно сослались на то, что по требованию о признании сделки недействительной по причине заблуждения этот срок начал течь с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности недействительной - осень 2022 года, и на день обращения с иском в суд - 7 ноября 2022 года он не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9