Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41115/2023[88-3098/2024-(88-40574/2023)]

N 88-3098/2024, 2-515/2022

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-В" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ягуар-В" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 685, 22 руб, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 г. гражданское дело N по иску ООО "Ягуар-В" к ФИО1 о взыскании денежных средств было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 371 г. Москвы.

Апелляционным определение Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, дело прекратить, исковое заявление возвратить ООО "Ягуар-В".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при подаче иска ООО "Ягуар-В" в качестве адреса ответчика указало: "адрес"

Согласно копии паспорта ответчика, представленной в материалы дела, ФИО1 с 25 апреля 2011 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом был указан адрес ответчика иной, чем установлен при рассмотрении дела, поскольку иными сведениями о месте жительства ответчика истец на момент подачи иска не располагал, в то же время, установленный адрес регистрации ответчика (местожительства) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 371 г. Москвы, и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче указанному мировому судье, при том, что стороны в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как вопрос о возвращении искового заявления решается на стадии принятия заявления к производству.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам, поскольку к исковому заявлению истцом приложены документы, свидетельствующие о наличии отношений между сторонами и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что и было учтено судами нижестоящих инстанций, кроме того, согласно материалам дела заявитель при постановке судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности не возражал против этого.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья