Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41149/2023[88-3516/2024-(88-40995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVI" по иску Банденковой Виктории Васильевны, Банденкова Ильи Валерьевича к Черпаку Емельяну Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черпака Емельяна Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения ответчика Черпака Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Банденковой В.В. и Банденкова И.В. (посредством системы веб-конференции) относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Банденкова В.В. Банденков И.В. обратились в суд с иском к Черпаку Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. с Черпака Е.В. в пользу Банденковой В.В. Банденкова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб. по 32 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отменено, принято новое решение. С Черпака Е.В. в пользу Банденковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Банденковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Банденкова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Черпак Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банденкова В.В. и Банденков И.В. являются родителями Банденковой Е.И, 24 августа 2016 года рождения.

17 августа 2021 года на набережной реки Яузы, Черпак Е.В, двигаясь на велосипеде по велодорожке, совершил столкновение с несовершеннолетней Банденковой Е.И, двигавшейся ему навстречу по той же велодорожке на самокате.

После столкновения с велосипедистом у Банденковой Е.И. обнаружены повреждения - ушиб мягких тканей носа, ссадины лица, "данные изъяты", ссадины спинки носа. Рубцовые изменения кожи, расположенные в правой подглазичной области и в области правой носогубной складки у Банденковой Е.И. являются изгладимыми.

Кровоподтеки и ссадины по своей сути являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Также у Банденковой Елизаветы по результатам обследования не было установлено деформации лица, ассиметрии, нарушения мимики. Выявленные кожные рубцы на момент обследования не являются "данные изъяты" и не имеют показаний для проведения хирургического вмешательства. Зафиксированные рубцовые изменения кожи лица у Банденковой Е.И. являются изгладимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ребенку были причинены телесные повреждения, в результате чего ребенок испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив, что столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пункта 24.6 ПДД РФ, руководствуясь выводами судебно-медицинской экспертизы, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени перенесенных истцами нравственных страданий, пережитых при получении травмы дочери, длительности периода лечения, тяжести причиненного вреда, возраста ребенка 2016 года рождения, необходимости дополнительного лечения, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Черпака Е.В. в пользу Банденковой Е.И. в размере 50 000 рублей, в пользу Банденковой В.В. в размере 40 000 рублей, в пользу Банденкова И.В. в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств обоснованно установлено, что столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пункта 24.6 ПДД РФ, а также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы кассационной жалобы Черпака Е.В. о том, что столкновение произошло в зоне действия знака 4.4.1 "Велосипедная дорожка" и о том, что истцы допустили нарушение ПДД, согласно которым недопустимо движение пешеходов в зоне движения велотранспорта, и оставили ребенка без надзора, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черпака Емельяна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи