Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41163/2023[88-3536/2024-(88-41015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Михаила Владимировича к ООО УК "Полянка" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королева Михаила Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Полянка", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 159 028 руб, расходы по оценке ущерба 19000 руб, компенсацию морального вреда - 120 000 руб, расходы по оплате микробиологического исследования - 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 11 мая 2022 г. на магистральной линии канализации на участке между жилым домом N и жилым домом "адрес" произошел засор, в результате чего фекальные воды, стекающие по данной магистрали из указанных домов, стали поступать в канализационный колодец и подвальное техническое помещение принадлежащего истцу дома N63, что привело к заливу технического помещения и причинило истцу материальный ущерб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Королевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королев М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответственность за эксплуатацию внешних систем водоснабжения и водоотведения несет ООО "УК "Полянка".

КНС и сети канализации, находящиеся в "адрес", принадлежат ООО "УК "Полянка" на праве собственности.

Согласно финансово-лицевому счету оплата за водоснабжение и канализацию производится истцом в ООО "УК "Полянка".

В соответствии с актом от 11 мая 2022 г, составленным собственниками земельных участков N и N, 11 мая 2022 г. на участке между жилым домом N и жилым домом N на внешней сети водоотведения произошел очередной засор канализации, в результате чего фекальные воды стали заполнять канализационный колодец, расположенный на земельном участке N, из которого они стали поступать в канализационный колодец, расположенный на участке N, что привело к поступлению фекальных вод в подвальное техническое помещение дома N. В результате техническое помещение дома N было частично залито на 5-7 см от пола фекальными водами.

ООО УК "Полянка" указанный акт не подписан.

Согласно журналу заявок 11 мая 2022 г. в ООО "УК "Полянка" заявок от истца не поступало.

31 мая 2022 г. Королев М.В. обратился в ООО "Центр комплексных экспертиз" для определения причин и размера ущерба, причиненного в результате залива от 1 мая 2022 г.

Согласно отчету ООО "Центр комплексных экспертиз" N23-22 от 19 июня 2022 г. засор произошел на участке от наружной канализационной системы водоотведения, которая находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Кроме того, на данном участке наружной системы канализации происходили подобные аварии с затоплением технического подвального помещения дома N, неоднократно с периодичностью 1 раз в полтора года. Общая стоимость восстановительного ремонта технического помещения жилого дома истца составила 159 028 руб.

22 июня 2022 г. истец направил ответчику ООО УК "Полянка" претензию о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. и ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Согласно заключению эксперта Глазнева Н.И. от 19 августа 2022 г. врезка в коллектор на землях жилого дома N осуществляется примерно в перпендикулярном положении трубы диаметром 200 на 0, 2м выше от лотка колодца. На земельном участке истца имеется проходной колодец от дома N, куда врезается выпускная труба из дома истца. У данного колодца горловина колодца имеет изгиб, что предполагает обход конструкций дома (рядом с люком расположена веранда входа). В подвале (помещение бойлерной) истца вскрыт участок полов, где расположен обратный клапан на выпускной канализации. Расположение клапана от внешнего колодца примерно 1 м. Эксперт установилналичие пилястры (выступа стены), которая располагается на пути прокладки выпуска канализации. В помещении бойлерной имеется канализационный трап в полу. Сами полы бойлерной ниже соседних полов примерно на 5 см. Соседние полы покрыты ковролином без следов намокания. Истцом даны устные пояснения, что грунтовые воды, включая атмосферные осадки, не заливали подвал. Это свидетельствует о работоспособности гидроизоляции подвала. Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что внешние обводнения земель по периметру подвала не вызывали подтоплений самих помещений подвала, а следовательно герметичность внешних трубопроводов канализации между колодцами не рассматривается как причина залива бойлерной. Проникновения сточных вод в помещении бойлерной подвала истца происходит с участка трубопровода канализации истца внутри подвала.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 22 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составила 174 591 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, эксперта, пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий или бездействий ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. по делу назначена повторная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр "Кабинет судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Кабинет судебных экспертиз N 1" N 009/04/2023 от 22 мая 2023 г. Королев М.В. доступ к объекту исследования для проведения экспертизы не предоставил. На основании анализа и изучения акта осмотра от 11 мая 2022 г. и экспертного заключения от 26 августа 2022 г, представленного Королевым М.В, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения залив подвального помещения домовладения N в результате засора канализационных сетей ООО УК "Полянка", 11 мая 2022 г. был возможен.

В суде апелляционной инстанции Королев М.В. пояснил, что не допустил эксперта, поскольку посчитал стоимость проведения экспертизы завышенной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева М.В, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что повторная строительно-техническая экспертиза была произведена без натурного осмотра объекта исследования, выполнена на основе анализа материалов дела N 33-8220/2023, при этом, в основу повторной экспертизы были положены заключение независимого эксперта, представленное истцом, без приглашения представителя собственника магистральных сетей ООО УК "Полянка", в этой связи данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими в подвале жилого дома истца повреждениями и противоправным поведением (действиями) ответчика.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи