Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41177/2023[88-3019/2024-(88-40493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 по иску ООО "УК "Полянка" к Муковозовой Анне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Муковозовой Анны Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Полянка" обратилось в суд с иском к Муковозовой A.M, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.08.2019г. по 31.07.2022г. в размере 245 814, 48 руб, пени в сумме 63 892.54 руб, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что Муковозова A.M. является собственником жилого дома, находящегося на территории обслуживаемой истцом и предоставляющим услуги по уборке общей территории (дороги, проезды, площадки), техническому обслуживанию освещения подъездных дорог, техническому обслуживанию и ремонту дорог, проездов, площадок, то есть мест общего пользования и других объектов общего пользования. ООО "Управляющая компания "Полянка" является правопреемником ООО "ПСК 21й век". В соответствии с приказом ООО "ПСК 21й век" N 8 от 30.05.2014г. утверждены и действуют до настоящего времени тарифы, согласно которым ежемесячный размер платы на содержание и управление недвижимым имуществом микрорайона "Полянка" составляет 19, 02 руб. за 1 кв.м общей площади жилья. Решением общего собрания собственников домовладений и их представителей в жилом комплексе "Полянка", оформленного протоколом б/н от 25.12.2016 г, ООО "Управляющая компания "Полянка" избрана в качестве организации по управлению микрорайона "Полянка" и утвержден договор управления микрорайона "Полянка", финансовые условия. У Муковозовой А.М. за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Муковозовой А.М. взыскана сумма задолженности за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г. в сумме 245 814, 48 руб, пени за период с 01.08.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 11.06.2022 г. в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 708, 14 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Муковозова А.М. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции Муковозовой A.M. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

В кассационной жалобе Муковозовой А.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 24 июля 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые могли бы быть предложены истцом или его представителем, что истец не участвовала в выборе экспертного учреждения, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется именно судом. Определение о назначении экспертизы в данной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, однако данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по делу, данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, является неправомерным, нельзя признать состоятельными, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено именно ответчиком. Утверждения о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, назначенная судом экспертиза по делу проведена, производство по делу было возобновлено и в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена 08.11.2023 г. по существу, а судебные расходы на проведение экспертизы взысканы со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муковозовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи