Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41213/2023[88-3145/2024-(88-40621/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N от 5 мая 2022 года (далее по тексту - финансовый уполномоченный), которым со страховой компании в пользу Боева М.Г. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 243189 руб.

По мнению страховщика, финансовым уполномоченным при вынесении решения стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства необоснованно определена исходя из заключения экспертизы ООО "Авто-АЗМ", которым она определена расчетным методом, что противоречит правилам страхования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боева М.Г. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 163800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боев М.Г. является собственником транспортного средства "Ленд Ровер Renge Rover S", государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 81-10 от 8 октября 2021 года.

8 октября 2021 года между Боевым М.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (N) в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 8 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года на условиях программы страхования "Росгосстрах ФинКАСКО" (далее программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования, разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее правила страхования) и правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

По условиям заключенного договора страхования на страхование приняты следующие риски: Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом программы страхования), Хищение (в соответствии с пунктом 2.1.2 программы страхования), Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни (в соответствии с пунктом 2.1.2 программы страхования).

Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является страхователь Боев М.Г.

В соответствии с приложением к договору страхования N от 8 октября 2021 года, размер страховой суммы на 3-й месяц действия полиса страхования составляет 1 768 520 руб.

По риску Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 программы страхования) предусмотрена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, общая страховая премия составила 67 407 руб.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 28 декабря 2021 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Боев М.Г, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ленд Ровер Renge Rover S", не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, Боев М.Г. обратился к страховщику за страховым возмещением.

11 января 2022 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N/КАСКО.

10 февраля 2022 года страховщик уведомил Боева М.Г. о том, что в соответствии с правилами страхования признана конструктивная гибель транспортного средства, также предложил ему согласовать порядок осуществления страхового возмещения, при котором в случае отказа от прав на транспортное средство в пользу страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы.

15 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Боеву М.Г. страховую выплату в сумме 1 141 520 руб.

10 марта 2022 года Боев М.Г. обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 327 000 руб, в чем ему отказано.

Не согласившись с принятым решением, Боев М.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боева М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 243 189, 33 руб.

При рассмотрении обращения Боева М.Г. финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N У N от 22 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Боева М.Г. составила 4 127 856, 66 руб. без учета износа запасных деталей, стоимость годных остатков - 383 810, 67 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и, исходя из выводов ООО "Авто-АЗМ" и условий договора страхования о максимальном размере страховой суммы, которая определена договором в размере 1 768 520 руб, пришел к выводу, что в пользу Боева М.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 243 189, 33 руб. (1 768 520 руб. (страховая сумма) - 383 810 руб. (годные остатки) = 1 384 709, 33 руб. и 1 384 709, 33 руб. - 1 141 520 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о верном определении финансовым уполномоченным стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства исходя из их действительной рыночной стоимости и определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, путем вычета действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков из максимального размера страховой выплаты, определенной договором страхования, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Рассматривая дело в апелляционном порядке в целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Россгосстрах" о неверном определении финансовым уполномоченным размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП Назину А.В.

Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в заключении NА от 26 июня 2023 года, стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств составила 611 222 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным способом, составила 463 200 руб.

Отклоняя доводы ПАО "СК Росгосстрах" о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения аукциона, суд апелляционной инстанции указал, что определение стоимости годных остатков способом, предусмотренным договором страхования, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Однако, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и установив, что финансовым уполномоченным размер страхового возмещения определен в большем объеме, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и изменении решения финансового уполномоченного, определив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Боева М.Г. с ПАО СК "Россгострах" в размере 163 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

При этом кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи