Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41239/2023[88-3041/2024-(88-40517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якушкина А, М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Якушкина А.М. Лубояткина А.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолига" Иванкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автолига", требования которого мотивировал тем, что вступившими в законную силу судебными актами частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Автолига", расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года в отношении автомобиля марки Peugeot Expert. На момент удовлетворения его требований стоимость аналогичного автомобиля составляла 3 846 000 рублей в связи с чем полагает, что ООО "Автолига" должно выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной вышеуказанным договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения его требований. Просил взыскать с ООО "Автолига" в его пользу сумму денежных средств в размере 2 236 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в размере 999 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года исковое заявление Якушкина А.М. удовлетворено частично.

С ООО "Автолига" в пользу Якушкина A.M. взысканы разница между ценой автомобиля Peugeot Expert, N, установленной договором купли-продажи автомобиля N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований, в размере 1 759 900 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

С ООО "Автолига" и Якушкина A.M. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 840 рублей и 8 960 рублей, соответственно.

С ООО "Автолига" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 300 рублей.

Судом постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Автолига" в пользу Якушкина A.M. разницы между ценой автомобиля в размере 1 759 900 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судбеной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года в части взыскания с ООО "Автолига" в пользу Якушкина А.М. неустойки в размере 600 000 рублей и штрафа в размере 800 000 рублей изменено и с ООО ООО "Автолига" в пользу Якушкина А.М. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушкин А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Якушкина А.М. Лубояткина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автолига" Иванкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Якушкина A.M. к ООО "Автолига" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Якушкина А.М. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Автолига" и Якушкиным A.M, в отношении автомобиля марки Peugeot Expert, грузовой фургон, VIN: N, номер двигателя N, кузов N, год изготовления 2017. С ООО "Автолига" в пользу Якушкина A.M. взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 1 610 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. На Якушкина A.M. возложена обязанность возвратить ООО "Автолига" по его требованию и за его счет автомобиль марки Peugeot Expert. С ООО "Автолига" в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 16 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикци от 1 сентяьря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 24 октября 2022 года Якушкиным А.М. возвращен ООО "Автолига" автомобиль Peugeot Expert.

30 ноября 2022 года Якушкин A.M. направил в адрес ООО "Автолига" претензию с требованием выплатить разницу в цене автомобиля Peugeot Expert в размере 2 236 000 рублей, которая получена ООО "Автолига" 13 декабря 2022 года.

Письмом от 23 декабря 2022 года ООО "Автолига" сообщило Якушкину A.M. о получении его претензии и необходимости представить документы, обосновывающие стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно платежному поручению N 165 от 14 февраля 2023 года ООО "Автолига" перечислила на счет Якушкина A.M. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля Peugeot Expert, N, установленной ДКП автомашины N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования 1 959 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Автолига" по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 318/5-2 от 31 марта 2023 года стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года и спецификации (приложении N 1) к договору по автомобилю Peugeot Expert, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации на момент составления заключения может составлять 3 369 900 рублей. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения.

Стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года и Приложении N 1 к договору по автомобилю Peugeot Expert, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации, на 2 июня 2022 года могла составлять 3 369 900 рублей. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное сложившейся конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара, такой же комплектации, модификации и т.д, подлежащая взысканию в пользу потребителя разница между стоимостью автомобиля на дату его приобретения по договору купли-продажи и ценой на момент вынесения соответствующего судебного решения, должна определяться с учетом цены товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, пришел к выводу о взыскании с ООО "Автолига" в пользу Якушкина A.M. денежных средств в размере 1 759 000 рублей, указав при этом, что решение в соответствующей части не подлежит приведению в исполнение, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции принимая во внимание получение требования истца о взыскании разницы в цене 13 декабря 2022 года, в связи с чем отвечик должен был выплатить истцу денежные средства не позднее 23 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом разницы стоимости товара за период с 24 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 600 000 рублей, а также штрафа, уменьшив его до 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа и изменяя решение суда в данной части, указал, что с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения ответчиком обязательства по выплате Якушкину A.M. соответствующей денежной суммы, а также причин и условий, способствовавших такому нарушению, определенные к взысканию в пользу истцу суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и подлежат дальнейшему снижению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Якушкин A.M. обратился в ООО "Автолига" с соответствующей претензией 30 ноября 2022 года, а письмом от 23 декабря 2022 года ему было сообщено о необходимости представить документы, обосновывающие размер испрашиваемой к выплате денежной суммы, при этом в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде 14 февраля 2023 года ООО "Автолига" выплатило истцу в счет разницы между стоимостью автомобиля на дату его приобретения и ценой на момент вынесения соответствующего судебного акта денежные средства в размере 1 959 000 рублей (что на 200 000 рублей больше, чем причиталось к выплате согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства составил всего 52 дня (с 24 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года включительно).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, крайне незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства (менее 2 месяцев), сумму денежных средств, исходя из которой подлежит начислению неустойка, а также добросовестное поведение ответчика, изначально не отказавшегося от выплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 600 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств и нарушает его права,.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, взыскал в пользу Якушкина A.M. с ООО "Автолига" неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Судебные акты в части взыскания разницы между ценой автомобиля Peugeot Expert, установленной договором купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2018 года, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, безосновательно уменьшены судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления суда ппелляционной инстанции.

Так, право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи