Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41259/2023[88-2961/2024-(88-40432/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", уточнив требования которого, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 141 869 руб. 22 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие у истца в сложившихся условиях обязанности предоставлять поставщику газа результаты измерений, приведенные к стандартным условиям, на неоспаривание права поставщика вести учет газа в объемах, приравненных к стандартным условиям, и получать плату. По мнению кассатора, отсутствуют условия, дающие поставщику права вести учет газа по мощности газопотребляющего оборудования. Считает, что суды не указали, в чем несоответствие прибора учета истца технической документации изготовителя при неизменности характеристик прибора учета и условий его работы с даты заключения договора и его согласования для ведения измерений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ФИО6 заключен договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ на объекты принадлежащие истцу, в том числе магазин по адресу: "адрес" аллея, 44, с согласованием порядка учета газа, используемых приборов учета, объема поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (пункт 2.2), при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объекте сетей газораспределения и (или) газораспределения покупателя и (или) ГРО.

При неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений понимается такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма.

На основании пункта 4.2 договора определение количества (объема) газа производится по средствам измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ФИО7 8.741-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-15, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20С, давление 101, 325 кпа (760 мм рт.ст).

При использовании покупателем узла учета газа, не оснащенного автоматической коррекцией по давлению и температуре и отсутствии средств измерений для измерения этих параметров (или в случае непредоставления данных) в расчетах приведения потребления объемов газа к нормальным условиям параметры температуры, давления, плотности и состава газа принимаются по данным поставщика (пункт 4.6 договора).

На объекте ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений был установлен прибор учета ВК-G10Т N, который был опломбирован и полностью исправен.

Исходя из акта N от 8 октября 2021 года проведенной ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" проверки правильности учета расхода газа на объекте ФИО1 (магазин), счетчик ВК-G10Т N не осуществляет приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям, и как следствие учет газа с указанным счетчиком в отсутствие вычислителя (корректора) не соответствует нормативно-правовым требованиям и условиям заключенного договора.

Согласно паспорту счетчика ВК-G10Т и приложению к свидетельству N об утверждении типа измерений, утвержденному приказом Росстандарта N от 2 марта 2017 года, счетчик газа дифрагментарный ВК-G10Т не осуществляет приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям по давлению 101, 325 кПа (760 мм рт.ст.).

В целях сохранения баланса интересов между поставщиком и покупателем ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" направлялось дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от 29 декабря 2020 года N и повторно от 21 июня 2021 года N. Поставщик предложил покупателю в рамках реализации пункта 4.1 договора поставки газа до устранения нарушений в учете газа согласовать метод определения количества поставляемого газа по средству измерения с применением коэффициента приведения к стандартным условиям по давлению.

Покупатель сообщил об отказе заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с актом проверки N от 12 января 2022 года произведен демонтаж счетчика ВК-G10Т N на объекте: магазин по адресу: "адрес" аллея, "адрес", установлен новый прибор учета - G6 N, который производит измерение объема газа при приведении к стандартным условиям.

Ссылаясь на неправомерный расчет поставщиком поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, а не с использованием показаний средств измерения, что, по мнению истца, привело к необоснованному обогащению ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N, ГОСТом 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", условиями договора поставки газа N от 1 октября 2017 года, исходил из того, что установленный на объекте истца счетчик газа ВК-G10Т к применению не допускается для учета газа, используемого в коммерческих целях, поскольку он не осуществляет приведение потребляемого объема газа к стандартным условиям по давлению, ввиду чего начисленную плату поставленного газа, исходя из мощности потребления газового оборудования, признал правомерным, а потому не усмотрел оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы истца о необоснованности расчета объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования при наличии исправного и поверенного узла учета газа.

Как указал суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, истцу был поставлен газ для объекта, который используется в коммерческих целях, а принятый к учету счетчик газа потребителя не являлся узлом учета газа, так как выполнял только функцию учета количества рабочего объема и не способен был проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении газа, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям по требованиям ГОСТа 2939-63 при поставке газа на объекты, используемые в коммерческих целях, ввиду чего применим пункт 4.1 договора поставки газа, предусматривающий возможность определять количество поставляемого газа исходя из максимального потребления газового оборудования на объекте истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газовый счетчик, установленный на объекте потребителя, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа, суды пришли к правильному выводу о том, что объем газа, рассчитанный ответчиком исходя из максимального потребления газового оборудования на объекте истца, правомерно определен в соответствии с нормами действующего законодательства и, как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судами принято во внимание, что заключенным сторонами договором урегулирован вопрос о приведении количества газа к стандартным условиям при измерении расхода поставленного ресурса. Вместе с тем принятый к учету счетчик газа потребителя осуществлял лишь измерение, накопление и хранение информации о количестве (объеме) газа в рабочих кубических метрах. Использование счетчика с подобными характеристиками возможно лишь в ситуации, где не требуется проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении и температуре, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, в частности, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данный прибор учета установлен на объекте нежилого фонда, использовался для потребностей в коммерческих целях, но не приводил объем потребляемого газа к стандартным условиям по давлению (узел учета не оснащен корректором по давлению).

Суды сделали правомерный вывод о том, что предъявление обществом оплаты за потребленный ресурс с использованием расчетного метода соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, и Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 96.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не должен приводить результаты измерения к стандартным условиям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Иные доводы кассатора об отсутствии условий, дающих поставщику право вести учет газа по мощности газопотребляющего оборудования, о неуказании судами, в чем несоответствие прибора учета технической документации изготовителя при неизменности его характеристик и условий работы с даты заключения договора, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина