Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41277/2023[88-3686/2024-(88-41167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Малахова П.И, Малаховой А.С. к ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" о взыскании убытков, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Малахова П.И, Малаховой А.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Румянцеву М.В. - представителя ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2021 года между Малаховым П.И, Малаховой А.С. и ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная на N этаже, в N секции, проектная общая площадь (с учетом лоджии, балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджии - 0, 5, балкона - 0.3) - 68, 16 кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджии, балкона) - 64, 97 кв.м. стоимостью 4 089 600 руб.

На основании акта приема-передачи квартиры по договору от 26 мая 2021 года истцы приняли двухкомнатную квартиру N, общей площадью без учета площади балконов и лоджий - 63, 9 кв.м.

После принятия квартиры истцами были обнаружены следующие недостатки - не закрывается замок входной двери, на двери балкона поврежден штапик, протечка балкона и лоджии по нижнему шву, отсутствует стяжка пола на балконе и лоджии, требуется комплекс работ по ее устройству.

8 сентября 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении разницы, в связи с отклонением фактической площади квартиры от площади помещения, предусмотренной договором от 26 июля 2021 года.

2 ноября 2022 года истцы обратились к ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" с претензией о компенсации денежных средств на устранение дефектов согласно локальному сметному расчету в размере 47884 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в добровольном порядке, Малахов П.И и Малахова А.С, с учетом изменения предмета исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" в их пользу в равных долях денежные средства в счет убытков вследствие изменения фактической общей площади объекта долевого строительства в размере 64 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возложить на ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" обязанность устранить недостатки и дефекты, допущенные ответчиком в названной квартире согласно заключению ООО "Ингода" N от 5 мая 2023 года, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" в пользу Малахова П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Малахов П.И и Малахова А.С. указали, что условия договора N от 26 мая 2021 года, изложенные в п. 3.5, ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя, позволяя передать объект меньшей площади, без соответствующей компенсации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2023 года в иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Исковые требования Малахова П.И, Малаховой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" о возложении обязанности по устранению недостатков были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено, что 26 мая 2021 года по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" и Малаховым П.И, Малаховой А.С, последние приобрели за 4 089 600 руб. квартиру (жилое помещение), имеющее следующие характеристики согласно проектной документации: проектный N, назначение жилое, этаж 12, секция 1, проектная общая площадь (с учетом лоджии, балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджии - 0, 5, балкона - 0.3) - 68, 16 кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджии, балкона) - 64, 97 кв.м. количество комнат - 2, проектная площадь комнат, в т.ч. 1 - 15.51 кв.м... 2 - 20, 61 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного использования, в т. ч, кухня - 13, 81 кв.м, прихожая - 10, 17 кв.м... санузел - 1, 63 кв.м, ванная комната - 3, 24 кв.м... проектная площадь лоджий, балконов Б-3, 83 кв.м, Л. - 4, 08 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора на дату его заключения составляет 4 089 600 руб. и определяется как произведение размера проектной общей площади объекта долевого строительства (с учетом лоджии, балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджии - 0, 5, балкона - 0.3) на цену одного квадратного метра проектной общей площади объекта долевого строительства, которая равна - 60 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора N от 26 мая 2021 года, в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства (без учета площади лоджии, балкона), а также фактической общей площади объекта долевого строительства (с учетом площади лоджии, балкона с понижающими коэффициентами 0, 5, 0.3 соответственно) по отношению к проектным площадям, указанным в п.п.2.2. договора более чем на 1 (один) кв.м, стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.3.1. договора. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными технического плана на жилой дом.

Пунктами 3.6. и 3.7. договора предусмотрено, что если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет больше проектных площадей более чем на 1 (один) кв.м, то участник обязуется уплатить застройщику возникшую разницу в день подписания сторонами акта приема-передачи, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектных площадей более чем на 1 (один) кв.м, то застройщик обязуется вернуть участнику разницу в течение 10-ти рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в банке, на которые должны быть возвращены денежные средства.

Согласно п.3.8. договора, цена договора, указанная в п.3.1. договора, является фиксированной в случае соблюдения установленных сроков оплаты и подлежит изменению только в случае, указанном в п.п.3.5, п.3.6, 3.7. договора.

Пунктами 3.9, 3.9.2. предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае корректировки площади квартиры, входящей в состав объекта долевого строительства, более чем на 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23 июля 2022 года истцы приняли двухкомнатную квартиру под номером 76, расположенную на 12 этаже, общей площадью без учета площади балконов и лоджий 63, 9 кв.м. (в том числе жилой площадью 35.7 кв.м.)

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17 августа 2022 года подтверждалось, что у истцов в общей совместной собственности находится квартира площадью 63, 9 кв.м.

Из технического паспорта, составленного Старооскольским отделением ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 19 августа 2022 года, следовало, что общая площадь квартиры (без учета балконов (лоджий)) составляет 63, 9 кв.м, жилая площадь 35, 60 кв.м, площадь балконов, лоджий - 3, 20 кв.м.

Истцами рассчитана сумма убытков в размере 64 200 руб, в связи с уменьшением фактической общей площади квартиры по сравнению с проектной документацией на 1, 07 кв.м, исходя из стоимости кв.м. 60 000 руб, 1, 07 кв.м. (64, 97 - 63, 9) х 60000 руб. = 64 200 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ингода".

Согласно выводам заключения ООО "Ингода" N от 5 мая 2023 года общая площадь помещений квартиры N составляет 64, 19 кв.м, общая площадь квартиры с балконами и лоджиями помещений квартиры - составляет 67, 37 кв.м.

Кроме того, при ответе на первый и второй вопросы эксперт указал на наличие недостатков в квартире истцов, а именно - требуется проведение работ по устранению следов нарушения в работе входной двери, связанных с запиранием ночной задвижки, устранению на дверном балконом блоке повреждения штапика, устранению нарушения герметичности стыков между стенами и примыкающими к ним оконными блоками, проведения работ по стяжке пола на балконе и лоджии.

Суды пришли к выводу, что п.3.5 договора N от 26 мая 2021 года соответствует требованиям закона, разница между площадью в проектной документации и фактической общей площадью составит 0, 78 кв.м. (64, 97 - 64, 19), указанное исключало удовлетворение требований истцов о взыскании убытков в размере 64 200 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истцов о том, что застройщиком произведено уменьшение фактической общей площади квартиры по сравнению с проектной документацией на 1, 07 кв.м, исходя из площади квартиры, указанной в техническом паспорте, где площадь квартиры указана 63, 90 кв.м, а в договоре долевого строительства 64, 97 кв.м, уже оценивались и были отклонены.

По условиям договора фактическая общая площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными технического плана на жилой дом, а не технического паспорта на квартиру, что указано в (п. 3.5 договора). При этом, в этом же пункте договора стороны согласовали условие, что в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства (без учета площади лоджии, балкона), а также фактической общей площади объекта долевого строительства (с учетом площади лоджии, балкона с понижающими коэффициентами 0, 5, 0.3 соответственно) по отношению к проектным площадям, указанным в п.п.2.2. договора более чем на 1 (один) кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Таким образом, по условиям договора недостаточно только изменения фактической общей площади объекта долевого строительства (без учета площади лоджии, балкона), требуется изменение и фактической общей площади объекта долевого строительства (с учетом площади лоджии, балкона с понижающими коэффициентами 0, 5, 0.3 соответственно) по отношению к проектным площадям, указанным в п.п.2.2. договора более чем на 1 кв.м.

В акте приема-передачи квартиры истцам от 23 июля 2022 года, в сведениях ЕГРН площадь квартиры указана 63, 9 кв.м. без учета площади балкона и лоджии.

При этом, исходя из условий договора изложенных в п. 3.5, при расчете разницы площадей учету подлежит также фактическая общая площадь объекта долевого строительства (с учетом площади лоджии, балкона с понижающими коэффициентами 0, 5, 0.3 соответственно) по отношению к проектным площадям.

В пункте в п.п.2.2. договора указано, что проектная общая площадь (с учетом лоджии, балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджии - 0, 5, балкона - 0.3) составляет 68, 16 кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджии, балкона) составляет 64, 97 кв.м.

Во исполнение условий п. 3.5 договора, с целью проведения кадастровых работ по технической инвентаризации жилого дома по заказу застройщика ООО "Кадастр" подготовило техническое описание многоквартирного дома, согласно которому фактическая общая площадь объекта долевого строительства (без учета площади, балкона) составляет 63, 9 кв.м. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади, лоджии и балкона (с учетом лоджии, балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджии - 0, 5, балкона - 0.3) составляет 67, 23 кв.м. (63, 9 +(лоджия 4, 2* 0, 5) + (балкон 0, 3 * 4, 1).

Таким образом, отклонение проектной площади от фактической составило менее 1 кв.м. - 0, 93 кв.м. (68, 16 - 67, 23).

Данные технического плана на жилой дом подтверждались выводами судебной экспертизы N от 5 мая 2023 года, проведенной по ходатайству истца, согласно которым общая площадь помещений квартиры N составляет 64, 19 кв.м, общая площадь квартиры с балконами и лоджиями помещений квартиры - 67, 37 кв.м.

Отклонение проектной площади от фактической составляет - 0, 79 кв.м. (68, 16 - 67, 37).

Таким образом, отступление переданного объекта долевого строительства от его проектной площади не превысило установленного договором предела в 1 кв.м.

Ссылки на то, что экспертом, проводившим судебную экспертизу в нарушение ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы использовался недействующий на момент проведения экспертизы СП 54.13330.2016, вместо СП 54.13330.2022, сами по себе не были признаны основанием для признания данного доказательства недопустимым.

СП 54.13330.2016 действовал на момент заключения договора от 26 мая 2021 года, подготовки технического плана на жилой дом - 27 января 2022 года, утратил силу - 14 июня 2022 года. Экспертом применен приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", которым предусмотрено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий -0, 5, для балконов - 0, 3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупреждённый об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 УК РФ, показал, что замеры по балкону, лоджии проводил до ограждающей наружной конструкции, замеры производятся по передней грани.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в ответе на первый вопрос, в квартире не проводились работы, связанные с внутренней отделкой помещений, которые могли повлиять на изменение фактической площади.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части первой статьи 23 данного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 1, 168, 421, 424, 431, 555 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовых позиций в определениях Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 года N22-КГ21-3-К5, от 9 марта 2021 года N48-КГ20-21-К7, в Определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 года N674-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по требованию о компенсации за изменение площади квартиры, поскольку сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, а также порядок изменения цены договора, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным соображениям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в отношении требования о возмещении убытков за уменьшение площади квартиры.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования Малахова П.И, Малаховой А.С. к ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" о возложении обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГПК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что истцы, обращаясь с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты жилого помещения, с данным требованием к ответчику до подачи иска в суд не обращались, а от предложения ответчика на претензию истцов о выплате денежных средств организовать осмотр помещения с целью выполнения ремонтных работ (в случае наличия недостатков), отказались.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований об устранении недостатков в апелляционном порядке не оспаривалось, на что указал представитель истцов в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказ в иске в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за уменьшение площади жилья был обоснован производным характером соответствующих требований от основного, в котором также было отказано.

Вместе с тем, в обоснование своего отказа в иске в части компенсации морального вреда в связи с недостатками квартиры, в нарушение требований ст.148 ГПК РФ, суд не устанавливал отсутствие или наличие тех нарушений, на которые ссылались истцы в обоснование иска.

Отказ в иске по требованию о компенсации морального вреда был обусловлен только тем, что требования о компенсации морального вреда были заявлены как производные от требований об устранении недостатков, а в части требования об устранении недостатков иск был оставлен без рассмотрения.

Судами не было учтено, что ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ установлены специальные гарантии качества передаваемого гражданину объекта долевого участия в строительстве. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 ГПК РФ, как наличие, так и отсутствие нарушений прав потребителей судами в оспариваемых актах в данной части не устанавливалось.

Указанные действия противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку данное требование о компенсации морального вреда не оставлялось судом без рассмотрения как производное, было рассмотрено по существу, с отказом в иске в данной части. Указанное по правилам ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ исключает возможность в будущем предъявления таких же требований, по тем же основаниям, к тому же ответчику, хотя спор по существу рассмотрен не был.

Аналогичный вывод следует и по взаимосвязанному требованию о взыскании потребительского штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без частичного пересмотра апелляционного определения, повлияли на исход дела, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года в части разрешения требования о компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальном решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова П.И, Малаховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: