Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41328/2023[88-3482/2024-(88-40961/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекунова Дмитрия Владимировича к ООО "ВИВО РУС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ВИВО РУС"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пекунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИВО РУС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Пекунова Д.В. удовлетворены частично. Увольнение Пекунова Д.В. с 11 мая 2022 года в связи с сокращением штата ООО "ВИВО РУС" признано незаконным. Пекунов Д.В. восстановлен на работе в ООО "ВИВО РУС" в должности руководителя торгового персонала отдела торгового маркетинга с 12 мая 2022 года. С ООО "ВИВО РУС" в пользу Пекунова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2022 по 29.09.2022, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пекунова Д.В. к ООО "ВИВО РУС" о взыскании компенсации морального вреда по производственной травме, компенсации по индексации заработной платы в размере 82 917 рублей за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, признании командировки истца по принуждению ООО "ВИВО РУС" за период с 01 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года незаконными и актом дискриминации со стороны работодателя ООО "ВИВО РУС" - отказано.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года с ООО "ВИВО РУС" в пользу Пекунова Д.В. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 22 931, 18 рублей за период с 12.05.2022 по 29.09.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, индексации заработной платы. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "ВИВО РУС" в пользу Пекунова Д.В. взыскана компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 100 000 рублей, индексация заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 в размере 28 063, 29 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИВО РУС" просит отменить решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пекунов Д.В. работал в ООО "ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" в должности руководителя торгового персонала, осуществлял контроль торгового персонала силами супервайзеров и промоутеров.

ООО "ВИВО РУС" с января 2022 года ежедневно направляло Пекунова Д.В. в однодневные служебные командировки по Московской области, при этом истец неоднократно обращался в письменном виде к ответчику с заявлением просьбой предоставить ему возможность использовать свой личный автомобиль в служебных целях для оптимизации временных и денежных затрат для поездок в ежедневные командировки, на что либо получал отказ, либо запрос оставался без внимания.

22 декабря 2021 года ответчиком был принят на должность руководителя отдела Ретейл Кондратьев Д, который заместил трудовой функционал истца.

11 февраля 2022 года Пекунов Д.В. получил производственную травму в ходе очередной ежедневной командировки в г.Чехов Московской области.

09 марта 2022 года ответчик сообщил о сокращении занимаемой истцом должности без предложения вакантных должностей, и с 11 мая 2022г. Пекунов Д.В. был уволен по сокращению штата.

Судами также установлено, что в ООО "ВИВО РУС" имелись вакантные должности, на момент сокращения в отделе истца находились работники на испытательном сроке, а также шел активный набор промоутеров-консультантов, сотрудников бухгалтерии и других работников на интернет - сайте HH.ru в компанию ООО "ВИВО РУС", однако обязанность по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, работодателем ООО "ВИВО РУС" в установленном законом порядке исполнена не была, и какие-либо вакантные должности истцу не предлагались.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что при увольнении истца вакантные должности ему работодателем не предлагались, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации ответчиком был нарушен, в связи с чем, приказ от 11 мая 2022 года о прекращении трудового договора является незаконным, а Пекунов Д.В. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя торгового персонала в отдел торгового маркетинга ООО "ВИВО РУС" с 12 мая 2022 года.

Установив, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации ответчиком был нарушен и восстанавливая истца на работе, суд пришел к о выводу о взыскании с ответчика в пользу Пекунова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении, в связи с чем взыскал заработную плату в размере 22 931, 18 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с сокращением штата работников организации, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования Пекунова Д.В. в части взыскания с ООО "ВИВО РУС" компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у истца производственной травмы материалы дела не содержат, соответственно не имеется оснований для возмещения морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, оценив акт Н-1 о несчастном случае на производстве, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца Пекунова Д.В. в счет компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой денежной суммы в размере 100 000 рублей, с учетом того, что здоровью истца причинен легкий вред, а также с учетом перенесенных Пекуновым Д.В. в связи с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в потере здоровья, изменении привычного образа жизни, стрессе, длительном лечении.

Кроме того, учитывая, что ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России ответчиком в спорный период не повышалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.10.2022г. в размере 28 063, 29 рублей, исходя из индекса роста потребительских цен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за указанные пределы.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.8, 11, 21, 30, 81, 134, 180, 212, 394 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении по существу настоящего дела вследствие правильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), пришли к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца и об отсутствии вакансий с указанием на то, что публикации объявлений на сайте не свидетельствуют о наличии вакансий, не могут быть признаны обоснованными и по существу направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИВО РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи