Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41377/2023[88-3685/2024-(88-41166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой О.В. к Порфирьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Порфирьева В.В.

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Горбачева А.Н. - представителя Полежаевой О.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 октября 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", принадлежащего Полежаевой О.В, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Пежо Боксер", принадлежащего Порфирьеву В.В, под управлением Порфирьева В.Б. ДТП произошло по вине Порфирьева В.Б, нарушившего п.9.10 ПДД. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 486200 руб.

Уточнив исковые требования, с учетом судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442121 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Порфирьева В.В. в пользу истца Полежаевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 442121 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 руб, всего 449742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порфирьев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Полежаевой О.В. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 22 октября 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Пежо Боксер", под управлением Порфирьева В.Б.

Собственником автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" является Полежаева О.В, собственником автомобиля марки "Пежо Боксер" - Порфирьев В.В, что следовало из паспорта транспортного средства и сведений МРЭОГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что Порфирьев В.Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: 22 октября 2022 года в 00:55 часов на "адрес"), управляя транспортным средством марки "Пежо Боксер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина в совершении ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба было представлено экспертное заключение от 1 ноября 2022 года N ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Транспортер" составляет 486200 руб.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2023 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" на дату ДТП 22 октября 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 442121 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы- 602300 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ответчиком приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП суммы ущерба, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной имеющихся повреждений является фаркоп, установленный на транспортном средстве истца без разрешающих документов, были предметом оценки судов и отклонены, поскольку установка фаркопа не влияет на работоспособность автомобиля, а причинно-следственной связью между ДТП и повреждением автомобиля истца является несоблюдение водителем Порфирьевым В.Б. п.9.10 Правил дорожного движения. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в данном случае выяснялись необходимые юридически значимые для дела обстоятельства, для установления которых не требовались специальные познания.

Доводы кассатора о том, что транспортное средство истца на момент производства экспертизы имело повреждения, полученные в ранее происшедшем 20 сентября 2021 года ДТП, также оценивались судами и признаны несостоятельными, так как экспертным заключением достоверно определен ущерб, причиненный именно в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на совокупности всех имеющихся в деле материалов, в том числе визуальных.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен заказ-наряд N от 7 октября 2021 года СТО ООО "АВТОЛИДЕР", согласно которому повреждения автомобиля истца, полученные в ранее произошедшем 20 сентября 2021 года, имеют иной перечень, отличающийся от ремонта-калькуляции N от 21 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для разрешения вопроса по существу.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N33-КГ21-1-К3, согласно которой передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником передача права владения автомобилем не была доказана.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов относительно взысканной суммы ущерба и ответственного лица материалам дела не противоречат. Размер убытка был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: