Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41419/2023[88-3283/2024-(88-40762/2023)]

Дело N 88-3283/2024

N 2-98/2019

город Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казаковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казаковой Е.Л, на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с ООО "Рестор" в пользу Казаковой Е.Л. взысканы стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойка с 17 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 5 939 рублей 10 копеек, неустойка с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 979 рублей 70 копеек, неустойка со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 659 рублей 90 копеек в день, почтовые расходы в размере 562 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. На Казакову Е.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Рестор" смартфон. С ООО "Рестор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 717 рублей 26 копеек.

С ООО "Рестор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз") взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Казаковой Е.Л. в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 500 рублей.

14 февраля 2020 года между взыскателем ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" и заявителем ООО "Экспертно-правовая лаборатория" заключен договор уступки права требования N 58.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 20 декабря 2022 года произведена замена взыскателя с ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз"" на ООО "Экспертно-правовая лаборатория".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года определение Кировского районного суда г. Саратова 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Л. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года было отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Казаковой Е.Л. к ООО "Рестор". С Казаковой Е.Л. в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 23 500 рублей.

Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Казаковой Е.Л. судебных расходов в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз".

14 февраля 2020 года между ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" и ООО "Экспертно-правовая лаборатория" заключен договор уступки права требования N 58, по которому ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" уступило, а ООО "Экспертно-правовая лаборатория" в полном объеме приняло право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов по экспертизе, в размере 23 500 рублей по делу N 2-98/2019.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность правопреемства, поскольку срок на предъявление исполнительного документа не истек, произвел замену стороны взыскателя ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" на правопреемника ООО "Экспертно-правовая лаборатория".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 5 ноября 2022 года (суббота).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о процессуальном правопреемстве подано обществом через организацию почтовой связи в первый рабочий день 7 ноября 2022 года (понедельник).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что трехлетний срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве истек, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения ООО "Экспертно-правовая лаборатория" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнения судебного решения не истек, а договор о переводе долга никем не оспорен, не был признан недействительным и не противоречит закону, обоснованно пришли к выводу о допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод о неизвещении должника о времени рассмотрения заявления о выдаче процессуально правопреемстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых