Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41424/2023[88-3284/2024-(88-40763/2023)]

Дело N 88-3284/2024

N 2-98/2019

город Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казаковой Е.Л, к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казаковой Е.Л, на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с ООО "Рестор" в пользу Казаковой Е.Л. взысканы стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойка с 17 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 5 939 рублей 10 копеек, неустойка с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 979 рублей 70 копеек, неустойка со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 659 рублей 90 копеек в день, почтовые расходы в размере 562 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. На Казакову Е.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Рестор" смартфон. С ООО "Рестор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 717 рублей 26 копеек.

С ООО "Рестор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз") взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Казаковой Е.Л. в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 500 рублей.

14 февраля 2020 года между взыскателем ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" и заявителем ООО "Экспертно-правовая лаборатория" заключен договор уступки права требования N 58.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года, произведена замена взыскателя с ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" на ООО "Экспертно-правовая лаборатория".

13 апреля 2023 года ООО "Экспертно-правовая лаборатория" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Казаковой Е.Л. с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист утерян.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года ООО "Экспертно-правовая лаборатория" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-98/2019, по которому с Казаковой Е.Л. в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Л. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года было отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Казаковой Е.Л. к ООО "Рестор". С Казаковой Е.Л. в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 23 500 рублей.

Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии ФС N 028014174 о взыскании с Казаковой Е.Л. судебных расходов в пользу ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз".

14 февраля 2020 года между ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" и ООО "Экспертно-правовая лаборатория" заключен договор уступки права требования N 58, по которому ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз" уступило, а ООО "Экспертно-правовая лаборатория" в полном объеме приняло право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов по экспертизе, в размере 23 500 рублей по делу N 2-98/2019.

Согласно ответу ГУФССП России по Саратовской области на запрос судьи апелляционной инстанции от 24 октября 2023 года исполнительный документ ФС N 02814174 на исполнении не находился.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о получении взыскателем ООО "Экспертно-правовая лаборатория" исполнительного документа после заключения договора уступки прав требования с ООО "Саратовский Центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу о наличии правых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из длительного срока доставки документов и поступления определения о процессуальном правопреемстве в адрес правопреемника за пределами срока предъявления, пришел к выводу, что срок предъявления истек по независящим от заявителя обстоятельствам.

Также отметил, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, в связи с чем у ООО "Экспертно-правовая лаборатория" фактически отсутствовали основания для принятия действий по принудительному исполнению взыскания с должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам их применения были неверно применены в настоящем деле.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суд первой инстанции не установили не дал оценки, когда истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, с учетом: даты предъявления листа к исполнению в службу судебных приставов, даты возбуждения исполнительного производства, даты и оснований окончания или прекращения исполнительного производства, обстоятельств утраты исполнительных листов, если таковые имели место, размера непогашенной задолженности.

Суды, восстанавливая срок на выдачу дубликата исполнительного листа и на его предъявление с 2019 года, не указали уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Более того таких причин заявителем также не приведено.

Судами не дана оценка тому, что, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ноябре 2022 года, в последний день трехлетнего срока, заявитель не воспользовался своим правом на одновременное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обратившись с таким заявлением 13 апреля 2023 года, то есть спустя полгода, не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не были.

Выводы судов о пропуске заявителем срока по независящим от него обстоятельствам, нельзя признать правильными.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа являются необоснованными, в связи с чем апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Судья Г.М. Рудых