Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41467/2023[88-3484/2024-(88-40963/2023)]

N 88-3484/2024

УИД 50RS0042-01-2023-001607-62

г.Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2252/2023 по иску Иванова Михаила Геннадьевича к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, ФСИН России о признании бездействия незаконным в части неоказания медицинской помощи, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о признании бездействия незаконным, в части неоказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец Иванов М.Г. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления необходимости оказания ему медицинской помощи, её объема в период содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области. Экспертное учреждение оставил на усмотрение суда. Полагал, что расходы по производству экспертизы должны быть возмещены из федерального бюджета.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2023 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ". На разрешение экспертов поставлены вопросы: Установить, какие заболевания имелись у Иванова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период его пребывания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области с 09.08.2019 г. по 23.10.2020 года? Имелись ли у Иванова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период его пребывания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области заболевания: "данные изъяты"? Оказывалась ли необходимая медицинская помощь Иванову М.Г. при наличии у него медицинских заболеваний? Оценить качество оказания медицинской помощи по существующим стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям? Какие-дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ФСИН России. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2023 г. в части распределения на ФСИН России судебных расходов по экспертизе отменено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области просит отменить принятые по делу определения в части возложения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов, а в этой части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2023г. отменено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение от 28 июня 2023г.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что истец обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, поскольку считает, что данным ответчиком в период его содержания под стражей надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась.

Судом определено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2023 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ФСИН России. Производство по делу приостановлено.

Отменяя определение суда в части возложения расходов по экспертизе на УФСИН России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, вопросы о надлежащем оказании медицинской помощи поставлены в отношении указанного ответчика, и, учитывая существо рассматриваемого спора, в соответствии с которым ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а также отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи истцу во время его содержания под стражей, пришел к выводу о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что назначение по делу судебно-медицинской экспертизы обусловлено необходимостью установления наличия или отсутствия вины ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, в котором содержался истец, а также отсутствие либо наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу во время его содержания под стражей. Иными представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства установить, а таем более подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Доводы жалобы ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о категорическом возражении против назначения экспертизы, а также доводы том, что оказание медико-санитарной помощи не входит в полномочия СИЗО и медицинскую помощь осужденным оказывает ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, не являются основаниями для отмены определения суда и возложения обязанности оплаты экспертизы на других лиц.

Кроме того, суд отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Судья