Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41490/2023[88-4669/2024-(88-42158/2023)]

N 88-4669/2024 (N2-1206/2023)

50MS0153-01-2023-001741-59

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Орловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"

на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Орловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа NAG1321884 от 30 января 2020 года за период с 30 января 2020 года по 28 июня 2020 года, в том числе, 11 000 рублей основного долга, 16 500 рублей процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N153 Одинцовского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года требования о взыскании долга по договору в размере 27 500 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N153 Одинцовского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика 11 000 рублей долга по договору займа, 3 300 рублей процентов за период 30 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, 550 рублей процентов за период с 1 марта 2020 года по 28 июня 2020 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 января 2020 года между ООО "Генезис Кэпитал" и Орловой А.А. был заключен договор займа NAG1321884, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 11 000 рублей, сос роком возрата до 29 февраля 2020 года.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Орловой А.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

По договору уступки прав (требований) от 16 ноября 2020 года ООО "Генезис Кэпитал" уступило право требования к Орловой А.А. задолженности по договору NAG1321884 от 30 января 2020 года ООО "Экспресс-Кредит", которое обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт заключения договора NAG1321884 от 30 января 2020 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Орловой А.А. обязательств по возврату займа, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчет заявленного ко взысканию долга произведен неверно, в связи с чем после произведенного перерасчета его сумма уменьшена.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" - без удовлетворения.