Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41497/2023[88-4667/2024-(88-42156/2023)]

Дело N 88-4667/2024 (N2-6659/2022)

50RS0052-01-2022-007788-82

г. Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Горбач А. В. о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Горбач А. В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года удовлетворены требования акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "МОЭК") к Горбач А. В. о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договорами, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий.

Горбач А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать получение им при исполнении решения сведений о факте невыполнения АО "МОЭК" своих обязательств по договорам, а именно, нахождение предполагаемой точки присоединения на ином расстоянии от участка ответчика, чем предусмотрено договором энергоснабжения и техническими условиями.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, заявление Горбач А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбач А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Горбач А.В, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые существовали и могли быть известны на дату вынесения решения, по смыслу процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбач А. В. - без удовлетворения.